Tableau 12 : Incidence et Sévérité Moyenne de l’Acarien vert en fonction du milieu
Groupements |
Villages |
Echelle cotation sévérité |
Ntp |
Incidence (%) |
Sévérité |
incidence moyenne selon l’axe(%) |
séverité moyenne selon l’axe |
|||||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
||||||||
Irhambi-katana |
Mwanda |
Nbre plants |
132 |
0 |
0 |
0 |
0 |
132 |
0 |
0 |
7,6 |
1,7 |
Incidence |
0,0 |
0,0 |
0,0 |
0,0 |
||||||||
Chegera |
Nbre plants |
111 |
16 |
5 |
0 |
0 |
132 |
15,9 |
2,2 |
|||
Incidence |
12,1 |
3,8 |
0 |
0 |
||||||||
Mabingu |
Nbre plants |
123 |
2 |
6 |
1 |
0 |
132 |
6,8 |
2,9 |
|||
Incidence |
1,5 |
4,5 |
0,8 |
0 |
||||||||
Lugendo |
Birava centre |
Nbre plants |
129 |
2 |
1 |
0 |
0 |
132 |
2,3 |
2,3 |
1,8 |
1,6 |
Incidence |
1,5 |
0,8 |
0 |
0,0 |
||||||||
Bugesera |
Nbre plants |
132 |
0 |
0 |
0 |
0 |
132 |
0 |
0 |
|||
Incidence |
0,0 |
0,0 |
0,0 |
0,0 |
||||||||
Bidabanga |
Nbre plants |
128 |
3 |
1 |
0 |
0 |
132 |
3 |
2,5 |
|||
Incidence |
2,3 |
0,8 |
0 |
0,0 |
||||||||
Bushumba |
Nyabulongwe |
Nbre plants |
132 |
0 |
0 |
0 |
0 |
132 |
0 |
0 |
3,3 |
0,93 |
Incidence |
0,0 |
0,0 |
0,0 |
0,0 |
||||||||
Murhama |
Nbre plants |
119 |
4 |
7 |
2 |
0 |
132 |
9,8 |
2,8 |
|||
Incidence |
3 |
5,3 |
1,5 |
0,0 |
||||||||
Lwangombe |
Nbre plants |
132 |
0 |
0 |
0 |
0 |
132 |
0 |
0 |
|||
Incidence |
0,0 |
0,0 |
0,0 |
0,0 |
||||||||
Incidence et sévérité moyenne pour tous les groupements |
4,2 |
1,41 |
Il ressort des résultats de ce tableau que notre milieu d’étude est moins touché par l’acarien vert du manioc car dans tous les groupements son incidence et sa sévérité est faible et varient entre 1,8-7,6% et 0,93-1,7. En observant bien ces résultats on constate que l’incidence et la sévérité moyenne de tout le milieu est aussi faible 4,2% et 1,41. Dans le groupement d’Irhambi-katana l’étude menée par MUPENDA et WALANGULULU (2015) avait trouvé un niveau d’incidence et de sévérité de 25,28% et 2,15 et 21,94% et 2,74 dans le groupement de Bushumba.
En comparant ces résultats on remarque qu’actuellement il s’avère existé une régression significative de la présence de ce ravageur dans ces groupements. Sa faible présence serait due au fait que les agriculteurs semblent avoir maitrisés ce ravageur par l’usage des variétés résistante à cet animal mais aussi par la présenced’un ennemis naturels de ce ravageur dans ce milieu.
Vus ces résultats, on peut dire que dans notre milieu d’étude, l’acarien vert du manioc n’est pas responsable de la perte économique de la culture du manioc, toute fois la bonne gestion de ce ravageur s’avère indispensable pour réduire les risques ultérieurs susceptibles de causer des dommages à cette culture.
Tableau 13 : Incidence et Sévérité moyenne de la Cochenille farineuse dans le milieu d’étude
Groupements |
Villages |
Echelle cotation sévérité |
Ntp |
Incidence (%) |
Sévérité |
incidence moyenne (%) |
sévérité moyenne |
|||||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
||||||||
Irhambi-Katana |
Mwanda |
Nbre plants |
131 |
1 |
0 |
0 |
0 |
132 |
0 |
0 |
0 |
0 |
Incidence |
0,8 |
0,0 |
0,0 |
0,0 |
||||||||
Chegera |
Nbre plants |
132 |
0 |
0 |
0 |
0 |
132 |
0 |
0 |
|||
Incidence |
0,0 |
0,0 |
0 |
0 |
||||||||
Mabingu |
Nbre plants |
132 |
0 |
0 |
0 |
0 |
132 |
0 |
0 |
|||
Incidence |
0,0 |
0,0 |
0,0 |
0 |
||||||||
Lugendo |
Birava centre |
Nbre plants |
131 |
1 |
0 |
0 |
0 |
132 |
0 |
0 |
0 |
0 |
Incidence |
0,8 |
0,0 |
0 |
0,0 |
||||||||
Bugesera |
Nbre plants |
132 |
0 |
0 |
0 |
0 |
132 |
0 |
0 |
|||
Incidence |
0,0 |
0,0 |
0,0 |
0,0 |
||||||||
Bidabanga |
Nbre plants |
132 |
0 |
0 |
0 |
0 |
132 |
0 |
0 |
|||
Incidence |
0,0 |
0,0 |
0 |
0,0 |
||||||||
Bushumba |
Nyabulongwe |
Nbre plants |
132 |
0 |
0 |
0 |
0 |
132 |
0 |
0 |
0 |
0 |
Incidence |
0,0 |
0,0 |
0,0 |
0,0 |
||||||||
Murhama |
Nbre plants |
132 |
0 |
0 |
0 |
0 |
132 |
0 |
0 |
|||
Incidence |
0 |
0,0 |
0,0 |
0,0 |
||||||||
Lwangombe |
Nbre plants |
132 |
0 |
0 |
0 |
0 |
132 |
0 |
0 |
|||
Incidence |
0,0 |
0,0 |
0,0 |
0,0 |
||||||||
Incidence et sévérité moyenne pour tous les groupements |
0 |
0 |
Il ressort des résultats de ce tableau que la cochenille farineuse du manioc n’a pas été signalé dans notre milieu d’étude car son incidence est nul dans partout. Ceci serait peut être due à la pluie qui s’abattait durant la période de notre enquête, pluie qui a un effet mécanique sur ce ravageur et de ce fait ne favorise pas son développement.
Tableau 14 : Incidence et sévérité moyenne de la mosaïque africaine du manioc en fonction des variétés
VARIETE/Niveau |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
Effectif total |
Incidence moyenne |
Sévérité moyenne |
|||||||||||||||
Effectif |
Effectif |
% |
effectif |
% |
effectif |
% |
effectif |
% |
|||||||||||||||
Liyayi |
3 |
2 |
16,66% |
5 |
41,66% |
2 |
16,66% |
0,00% |
12 |
75,0% |
3,0 |
||||||||||||
Mayombe |
0,00% |
2 |
100% |
0,00% |
0,00% |
2 |
100,00% |
3,0 |
|||||||||||||||
M’bailo |
166 |
65 |
14,19% |
142 |
31% |
68 |
14,84% |
17 |
3,71% |
458 |
63,75% |
3,1 |
|||||||||||
M’bisembe |
223 |
76 |
14,58% |
125 |
23,99% |
77 |
14,77% |
20 |
3,83% |
521 |
57,19% |
3,1 |
|||||||||||
M’kanyunyi |
5 |
0,00% |
3 |
33,33% |
1 |
11,11% |
0,00% |
9 |
44,44% |
3,3 |
|||||||||||||
M’mbiyombiyo |
31 |
12 |
8,88% |
60 |
44,44% |
29 |
21,48% |
3 |
2,22% |
135 |
77% |
3,2 |
|||||||||||
N’namale |
1 |
1 |
25,00% |
1 |
25% |
1 |
25,00% |
0,00% |
4 |
75,00% |
3,0 |
||||||||||||
Sawasawa |
29 |
10 |
21,27% |
6 |
12,76% |
2 |
4,25% |
0,00% |
47 |
38,79% |
2,6 |
||||||||||||
Il ressort des résultats de ce tableau que toutes les variétés sont sensible à la mosaïque africaine du manioc départ leur niveau d’incidence et de sévérité qui se sont manifesté beaucoup plus considérable. La variété Liyayi et la variété N’namale semblent être plus attaquées ; cela peut s’expliqué par le fait que la variété Liyayi datte de longtemps ce qui ferait qu’elle aurait accumulé la maladie au cours du temps vu que l’infection est beaucoup plus primaire c’est-à-dire que la transmission de la maladie est beaucoup plus assurée par l’utilisation des boutures infectées d’une saison culturale à l’autre et d’une année au suivante. Quant à la variété N’namale, il semble, selon les paysans que les tubercules de cette variété contiennent beaucoup d’eau ce qui pourrait faire qu’elle soit plus favorable au développement du virus de la mosaïque car la présence de l’eau est un facteur important pour assurer un milieu favorable au développement du virus.
Tableau 15 : Comparaison de la Mosaïque africaine du manioc aux variétés en ce qui concerne l’influence des variétés sur la présence de cette maladie.
Value |
df |
Signification |
correlation |
signification |
|||
Chi-Square |
64,681a |
32 |
0,001 |
Phi |
0,233 |
0,001 |
|
Likelihood Ratio |
70,314 |
32 |
0,000 |
Cramer’s V |
0,117 |
0,001 |
|
N of Valid Cases |
1188 |
1188 |
Ce tableau stipule que la signification < 0,005 ; cela montre qu’il existe une corrélation entre les variétés et la mosaïque, c’est-à-dire que l’incidence de la mosaïque est influencée positivement par les variétés mais à une faible corrélation (23%).
Tableau 16 : Incidence et sévérité moyenne de la mosaïque africaine du manioc en fonction de l’âge
Age/Niveau |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
Effectiftotal |
Incidence moyenne |
Sévérité moyenne |
|||||||||||||||
effectif |
effectif |
% |
Effectif |
% |
effectif |
% |
effectif |
% |
|||||||||||||||
0 – 6 mois |
423 |
153 |
14,48% |
301 |
28,50% |
143 |
13,54% |
36 |
3,40% |
1056 |
59,94% |
3,1 |
|||||||||||
7 – 12 mois |
25 |
7 |
7,95% |
29 |
32,95% |
27 |
30,68% |
0,00% |
88 |
71,59% |
3,3 |
||||||||||||
12 mois et plus |
10 |
6 |
13,63% |
14 |
31,81% |
10 |
22,72% |
4 |
9,09% |
44 |
77,27% |
3,4 |
|||||||||||
Il ressort de ces résultats que dans notre milieud’étude la mosaïque commence à se développé sur les plants moins âgés, puis la maladie prend l’ampleur au fur et à mesure que l’âge de la plante augmente. Eu égard à cela on comprend de ces résultats que tous les plants sont sensible à la mosaïque à tout le niveau de leur âge.
Tableau 17 : Comparaison de la Mosaïque africaine du manioc à l’âge des plants en ce qui concerne l’influence de ce dernier sur la présence de cette maladie.
Value |
df |
Signification |
Corrélation |
Approx. Sig. |
|||
Chi-Square |
33,736a |
8 |
0,000 |
Phi |
0,169 |
0,000 |
|
Likelihood Ratio |
33,080 |
8 |
0,000 |
Cramer’s V |
0,119 |
0,000 |
|
N of Valid Cases |
1188 |
1188 |
Ce tableau stipule que la sign< 0,005 ; cela montre qu’il existe une corrélation entre l’âge et la mosaïque, c’est-à-dire que l’incidence de la mosaïque est influencée positivement par l’âge des plants Ce mais à une faible corrélation (16%).
Tableau 18 : Incidence et sévérité moyenne de la mosaïque africaine du manioc en fonction des systèmes des cultures
Système de culture/Niveau |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
Effectif total |
Incidence moyenne |
Sévérité moyenne |
||||||||||||
effectif |
effectif |
% |
effectif |
% |
Effectif |
% |
effectif |
% |
||||||||||||
Association |
264 |
97 |
14,22% |
182 |
26,68% |
108 |
5,54% |
33 |
15,54% |
686 |
35,45% |
3,2 |
||||||||
Monoculture |
194 |
69 |
13,63% |
162 |
32% |
74 |
14,62% |
7 |
1,38% |
506 |
61,85% |
3,1 |
||||||||
Les résultats de ce tableau stipulent que dans notre milieu d’étude la mosaïque africaine du manioc est présente dans les deux systèmes de cultures mais elle est plus fréquente en monoculture qu’en association des cultures.Cela se justifierait par le fait que les différentes associations culturales ont pour effet de réduire les effets de cette maladie (MUPENDA et WALANGULULU, 2015).
Tableau 19 : Incidence et sévérité moyenne de la striure brune du manioc en fonction des Variétés
Variété/Niveau |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
Effectif total |
Incidence moyenne |
Sévérité moyenne |
||||
effectif |
effectif |
% |
effectif |
% |
effectif |
% |
effectif |
% |
||||
Liyayi |
6 |
0 |
0,00% |
4 |
33,33% |
2 |
16,66% |
0 |
0,00% |
12 |
50% |
3,3 |
Mayombe |
1 |
0 |
0,00% |
1 |
50% |
0 |
0,00% |
0 |
0,00% |
2 |
50% |
3,0 |
M’bailo |
138 |
79 |
17,24% |
166 |
36,24% |
59 |
12,88% |
16 |
3,49% |
458 |
69,86% |
3,0 |
M’bisembe |
215 |
68 |
13% |
167 |
32% |
63 |
12% |
8 |
1,53% |
521 |
58,73% |
3,0 |
M’kanyunyi |
5 |
1 |
11% |
1 |
11% |
2 |
22% |
0 |
0,00% |
9 |
44,44% |
3,3 |
M’mbiyombiyo |
50 |
11 |
8,14% |
55 |
40,7% |
13 |
9,62% |
6 |
4,44% |
135 |
91,85% |
3,2 |
N’namale |
0 |
0 |
0,00% |
3 |
75% |
0 |
0,00% |
1 |
25% |
4 |
100% |
3,5 |
Sawasawa |
9 |
8 |
17% |
27 |
57,44% |
3 |
6,38% |
0 |
0,00% |
47 |
80,85% |
2,9 |
Les résultats de ce tableau stipulentque dans notre milieu d’étude toutes les variétés sensibles à la striure brune du manioc. On remarque en effet que les variétés N’namale, M’mbiyombiyo et Sawasawa ont affichées de niveau d’incidence élevé par apport à d’autre mais pour cela nous ne veut pas confirmer qu’elles sont plus sensible que les autres car leur effectif est réduite dans l’échantillon. On constate en effet que La mosaïque et la striure brune du Manioc sont beaucoup plus à craindre dans notre milieu d’étude vu leur niveau considérable de l’incidence et de sévérité sur la majorité des variétés rencontrées.
Tableau 20 : Comparaison de la Striure brune du manioc aux variétés en ce qui concerne l’influence des variétés sur la présence de cette maladie.
Value |
df |
Signification |
|
Chi-Square |
58,789a |
40 |
0,028 |
Likelihood Ratio |
61,424 |
40 |
0,016 |
N of Valid Cases |
1188 |
Ce tableau stipule que la signification > 0,005 ; cela montre qu’il n’existe pas de corrélation entre les variétés et la Striure brune, c’est-à-dire que l’incidence de la Striure brune ne pas influencée par les variétés.
Tableau 21 : Incidence et sévérité moyenne de la striure brune du manioc en fonction de l’âge
Age/Niveau |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
Effectif total |
Incidence moyenne |
Sévérité moyenne |
||||
effectif |
effectif |
% |
effectif |
% |
effectif |
% |
effectif |
% |
||||
0 – 6 mois |
35 |
1 |
1,13% |
34 |
38,63% |
13 |
14,77% |
5 |
5,68% |
88 |
60,22% |
3,0 |
7 – 12 mois |
385 |
166 |
15,71% |
372 |
35,36% |
116 |
10,98% |
17 |
1,6% |
1056 |
63,54% |
3,4 |
12 et plus |
4 |
0,00% |
18 |
40,9% |
13 |
29,54% |
9 |
20,45% |
44 |
90,90% |
3,8 |
|
Il ressort de ces résultats que dans notre milieu d’étude le développement de la Striure brune du Manioc commence sur les plants moins âgés, puis la maladie prend l’ampleur au fur et à mesure que l’âge de la plante augmente. Eu égard à cela on comprend de ces résultats que tous les plants sont sensible à la mosaïque à tout le niveau d’âge.Bien que l’expansion de la striure brune dans le milieu où notre a été faite ne date pas longtemps, on comprend que cette maladie évolue plus vite vu les cotes d’incidence et sévérité qu’elle a enregistré. Ce qui fait que cette maladie présente une inquiétude très grave à la culture du manioc si des mesures efficaces de lutte phytosanitaire ne sont pas prise.
Tableau 22 : Comparaison de la Striure brune du manioc à l’âge des plants en ce qui concerne l’influence de ce dernier sur la présence de cette maladie.
Value |
df |
Signification |
Value |
Approx. Sig. |
|||
Chi-Square |
102,416a |
10 |
0,000 |
Phi |
0,294 |
0,000 |
|
Likelihood Ratio |
83,793 |
10 |
0,000 |
Cramer’s V |
0,208 |
0,000 |
|
N of Valid Cases |
1188 |
1188 |
Ce tableau stipule que la signification < 0,005 ; cela montre qu’il existe une corrélation entre l’âge et la Striure brune, c’est-à-dire que l’incidence de la Striure brune est influencée positivement par l’âge des plants mais à une faible corrélation (29%).
En essayant de comprendre la relation qui existe entre la Mosaïque et la striure brune on comprend par le biais des résultats ressortis par le test de Chi-deux, qu’il existe une différence entre la mosaïque et la Striure brune du point de vue variété car l’incidence de la Mosaïque est influencée positivement par les variétés tandis que l’incidence de la Striure brune ne pas induite par les variétés. Par contre, l’incidence de ces deux maladies est influencée par l’âge des plants.
Tableau 23 : Incidence et sévérité moyenne de la striure brune du manioc en fonction des systèmes des cultures
Système de culture/Niveau |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
Effectif total |
Incidence moyenne |
Sévérité moyenne |
||||
effectif |
effectif |
% |
Effectif |
% |
effectif |
% |
effectif |
% |
||||
Association |
180 |
73 |
14,42% |
187 |
36,95% |
58 |
11,46% |
8 |
1,58% |
506 |
64,43% |
3,0 |
Monoculture |
244 |
94 |
13,78% |
237 |
34,75% |
84 |
12,31% |
23 |
3,37% |
682 |
64,22% |
3,1 |
Les résultats de ce tableau stipulent que dans notre milieu d’étude la Striure brune du manioc est présente dans les deux systèmes de cultures en présence et elle se comporte de la même manière dans les deux systèmes. Cela fait également que cette maladie soit toujours inquiétante quant à sa gestion.
Tableau 24 : Incidence et sévérité moyenne de la Bactériose en fonction de la variété
Variété/Niveau |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
Effectif total |
Incidence moyenne |
Sévérité moyenne |
||||
effectif |
effectif |
% |
effectif |
% |
effectif |
% |
effectif |
% |
||||
Liyayi |
12 |
0,00% |
0,00% |
0,00% |
0 |
0,00% |
12 |
0,00% |
0 |
|||
Mayombe |
2 |
0,00% |
0,00% |
0,00% |
0 |
0,00% |
2 |
0,00% |
0 |
|||
M’bailo |
450 |
5 |
1,09% |
2 |
0,43% |
1 |
0,21% |
0 |
0,00% |
458 |
1,75% |
2,5 |
M’bisembe |
519 |
1 |
0,19% |
0,00% |
1 |
0,19% |
0 |
0,00% |
521 |
38,39% |
3,0 |
|
M’kanyunyi |
9 |
0,00% |
0,00% |
0,00% |
0 |
0,00% |
9 |
0,00% |
0 |
|||
M’mbiyombiyo |
135 |
0,00% |
0,00% |
0,00% |
0 |
0,00% |
135 |
0,00% |
0 |
|||
N’namale |
4 |
0,00% |
0,00% |
0,00% |
0 |
0,00% |
4 |
0,00% |
0 |
|||
Sawasawa |
47 |
0,00% |
0,00% |
0,00% |
0 |
0,00% |
47 |
0,00% |
0 |
Il ressort desrésultats de ce tableau quedans notre milieu d’étudetoutes les variétés ne sont pas sensible à la Bactériose du Manioc vu que leur niveau d’incidence et de sévérité sont moins considérables. Cela veut dire que cette maladie n’est pas à craindre dans le milieu vu son niveau bas d’incidence.