III.5. ANALYSE ECONOMIQUE DU PROJET D’INVESTISSSEMENT.

Il s’agit ici de l’appréciation de la contribution du projet au développement socio-économique ou au bien-être de la communauté bénéficiaire. En d’autres termes, il s’agit d’une démarche qui permet de mesurer les retombées du projet sur l’ensemble de l’économie en général. Cette évaluation est toutefois complétée par l’analyse financière du projet.

Il existe plusieurs méthodes permettant d’évaluer cet impact socio-économique du projet sur la collectivité, mais nous allons nous baser dans le cadre de ce travail sur la méthode dite « des effets ».

Cette méthode consiste à comparer la situation économique « sans » le projet et la situation économique « avec » le projet au niveau macroéconomique pour l’ensemble des agents économiques directement et indirectement affectés. Elle évalue donc les avantages économiques du projet induits dans la collectivité. Cette méthode des effets apparait avant tout comme une méthodologie de description de l’impact d’un projet sur le plan macroéconomique.

La démarche utilisée par la méthode des effets consiste à :

• Analyser le projet du point de vue de l’entrepreneur,
• Analyser l’insertion du projet dans l’économie nationale, et
• Evaluer économiquement le projet.

A.    ANALYSE DU PROJET AU POINT DE VUE DE L’ENTREPRENEUR (L’INVESTISSEUR)

C’est l’évaluation financière du projet qui s’intéresse à la rentabilité des capitaux investis et à la capacité des ressources générées de prendre en charge l’exploitation, de rembourser les emprunts et les intérêts y relatifs, ainsi que de dégager un surplus suffisant pour l’entrepreneur ou l’investisseur. Donc, les résultats de cette analyse économique du projet au point de vue de l’entrepreneur se trouvent déjà dans les paragraphes précédents (évaluation financière du projet) dans lesquels nous avons affirmé que le projet ne serait pas rentable financièrement pour l’entrepreneur.

B.    ANALYSE DE L’INSERTION DU PROJET DANS L’ECONOMIE NATIONALE

Il s’agit de présenter les comptes d’exploitation prévisionnels du projet en termes de la comptabilité nationale. Les effets directs du projet seront déterminés en ventilant le chiffre d’affaires en :

• Importations CIF directes (Cost, Insurance and Freight qui représente le prix d’un exchange commercial comprenant les coûts nécessaires dès l’acheminement jusqu’à la frontière nationale),
• Consommations intermédiaires produites localement (tous les biens et services utilisés au cours de la production, à l’exception des actifs fixes dont la consommation est enregistrée comme une consommation du capital), et
• Valeur ajoutée directe (valeur créée par agent économique).

1)     Le Calcul de la Valeur Ajoutée du projet (VA)

La valeur ajoutée est une partie de la valeur totale des biens et services produits qui a été directement développée au sein de l’entreprise elle-même. Cette valeur ajoutée se calcule à partir du compte d’exploitation prévisionnel en déduisant de la production finale (le chiffre d’affaires) les consommations intermédiaires. Elle constitue donc un moyen d’analyse des effets directs du projet induits dans l’ensemble de l‘économie. Cependant, supposons que les montants des autres charges prévisionnelles imprévues d’exploitation sont repartis proportionnellement entre la consommation intermédiaire, les matières premières, et les charges du personnel.

Tableau náµ’28: Calcul de la valeur ajoutée (en dollar américain)

Source : Tableau établi par nous sur base du compte d’exploitation prévisionnel.

Les ménages, l’entreprise, l’Etat et le reste du monde sont les principaux bénéficiaires directs de la valeur ajoutée du projet.

2)     La Répartition de la Valeur Ajoutée entre les bénéficiaires directs

Le tableau  suivant présente la répartition de la valeur  ajoutée  entre les bénéficiaires directs pour les 5 années d’exploitation du projet.

Tableau náµ’29: Répartition  de la valeur ajoutée du projet entre les bénéficiaires directs (en dollars américains)

Source : Nos calculs sur base du tableau

Ainsi, cette répartition de la valeur ajoutée du projet entre les bénéficiaires directs peut être interprétée à l’aide des ratios comme repris dans le tableau ci-après.

Tableau náµ’30 : Ratios de la répartition de la valeur ajoutée entre les bénéficiaires directs (en %)

Source : Nos calculs sur base du tableau náµ’31.

Graphiquement, les données de la répartition de la valeur ajoutée se présentent comme suivant :

Source : Notre confection sur base du tableau n⁰32.

C.    EVALUATION ECONOMIQUE DU PROJET

Il est nécessaire de connaitre pour toute la durée de vie du projet la valeur ajoutée supplémentaire (VAS) engendrée en phases de fonctionnement et considérer les dépenses d’investissement. La VAS, constitue ainsi le bénéfice moyen du projet pour la collectivité. Du rapprochement de ces deux éléments (la VAS et les dépenses d’investissement), l’évaluation économique du projet  par la méthode des effets pourrait être faite en utilisant les critères ci-après tels que suggérés par Wiener (1985, pp. 141-143)[1] :

1)     La Valeur Ajoutée Supplémentaire (VAS)

Elle exprime le niveau moyen des bénéfices ou avantages économiques en terme monétaire engendrés par le projet dans ses phases de matérialisation effective. Alors, si la VAS est supérieure à zéro, ce que le projet est économiquement  rentable pour la collectivité.

Elle s’obtient par la formule suivante :                         

Elle s’obtient par la formule suivante :                         

• . où n= nombre d’années constituant la durée de vie du projet, = somme des valeurs ajoutées annuelles du projet engendrées par celui-ci pendant sa durée de vie. Donc, la VAS constitue la moyenne de toutes les valeurs annuelles du projet.

Comme la VAS est supérieure à zéro, le projet est rentable économiquement pour la collectivité. Ceci veut dire qu’en moyenne, la collectivité bénéficierait de 232 295, 64 dollars américains en cas de la matérialisation effective du projet durant les cinq ans.

2)     Le Taux de rendement pour la collectivité (TRC)

Il s’agit du ratio qui nous permet d’apprécier les avantages économiques générés par le projet pour la collectivité. Si ce ratio multiplié par cent est supérieur au taux d’intérêt sur le  marché financier, on dit que les avantages économiques générés par le projet  sont plus importants que les avantages économiques que pourrait obtenir l’investissement en cas de placement des fonds sur ce marché financier.

Ce taux s’obtient par la formule suivante :

 Où VAS= valeur ajoutée supplémentaire, et I= montant d’investissement.

• Comme le TRC est plus supérieur au taux d’intérêt sur le marché financier (90,65%>15%), ceci implique que le projet serait plus rentable économiquement ou avantageux pour la collectivité.

On constate que du point de vue de la collectivité, le projet pourrait, être rentable. Car en effet, plus que le taux d’intérêt, que la collectivité bénéficie du rendement sur le projet. Ainsi, le projet es rentable économiquement  et financièrement.

3)     Le délai de récupération du point de vue de la collectivité (DRC)

Il s’agit du temps au bout duquel toute la collectivité pourrait commencer à bénéficier des fruits du projet après que le capital investi soit récupéré par l’investisseur.

Il s’obtient par la formule suivante :

• Où n= nombre des flux nets financiers négatifs, I= montant des capitaux investis, VAS= valeur ajoutée supplémentaire.
• Ceci nous montre que le délai de récupération du point de vue de la collectivité serait  de long terme mais permettant de couvrir la matérialisation sur la durée de vie effective.  Avec une durée de vie de 5 ans pour le projet, toute la collectivité pourrait commencer à bénéficier des retombées positives du projet dans 4 ans et 3 mois suivant le début de sa matérialisation effective. Il est possible d’affirmer que le projet est rentable du point de vue de la collectivité car le délai de récupération sur la collectivité ne dépasse pas  la durée effective du projet. Ce qui, implique que sur le plan institutionnel le projet aurait un rendement. Et par conséquent, le projet est  à considérer aussi économiquement.

En guise de conclusion de ce chapitre, nous venons de voir que notre projet est financièrement et économiquement réalisable et techniquement faisable. Par conséquent, le projet traitant sur l’unité d’élève de poulets de chair est  faisable à Bukavu et  rentable, car aussi l’analyse multicritère relève ses atouts économiques et institutionnels.

[1] Wiener (1985) cité par Mvunzi, 2001.