Le tableau 12 reprend les valeurs des teneurs en matières sèches et en cyanure. Ces valeurs sont données uniquement à titre illustratif car faute de réactifs et de moyen suffisants, une seule observation par variété a été réalisée.
Tableau 12 : Teneur en matières sèches et en cyanure.
Cultivars |
Contenu en Cyanure Ppm (µg/mg) |
Pourcentage de matière sèche |
Cultivars |
Contenu en Cyanure Ppm (µg/mg) |
Pourcentage de matière sèche |
1 |
100 |
38,1 |
24 |
200 |
41,3 |
2 |
600 |
37,6 |
25 |
100 |
40,6 |
3 |
10 |
35,3 |
26 |
30 |
38,3 |
4 |
20 |
33,6 |
27 |
200 |
33 |
5 |
50 |
40,4 |
28 |
200 |
29,3 |
6 |
105 |
36 |
29 |
100 |
30 |
7 |
100 |
37,2 |
30 |
50 |
42,1 |
8 |
200 |
32 |
31 |
100 |
32 |
9 |
800 |
37,6 |
32 |
105 |
34 |
10 |
30 |
41,2 |
33 |
50 |
33 |
11 |
50 |
38,2 |
34 |
10 |
31,6 |
12 |
100 |
23 |
35 |
200 |
30,2 |
13 |
105 |
35 |
36 |
20 |
42,2 |
14 |
100 |
31 |
37 |
50 |
41,8 |
15 |
50 |
39 |
38 |
105 |
34 |
16 |
200 |
44,8 |
39 |
105 |
36 |
17 |
20 |
38 |
40 |
50 |
39,2 |
18 |
200 |
40,3 |
41 |
105 |
31 |
19 |
50 |
40,1 |
42 |
100 |
19,4 |
20 |
100 |
44,2 |
43 |
105 |
31 |
21 |
50 |
40,1 |
44 |
105 |
27 |
22 |
100 |
38,1 |
45 |
105 |
34 |
23 |
100 |
40,1 |
46 |
100 |
18 |
Le tableau 12 montre que la teneur en matière sèche n’a pas beaucoup varié (de 18 à 44,8 %) et à eu comme moyenne 35,43 %, ce qui est proche de la moyenne généralement connue (Anonyme, 2004). La variété 30 qui a enregistré le rendement le plus élevé s’est de nouveau distinguée par une teneur en matières sèches de plus de 40% occupant le troisième rang après les variétés 16 et 22.
D’après les résultats du tableau 12, la teneur en HCN a varié de 10 à 800 ppm. Les variétés 1, 2, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 22, 21, 24, 25, 27, 28,29, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44, 45 et 46 ont montré une forte teneur en HCN(>100 ppm) tandis que les variétés 3, 4, 5, 10, 11, 15, 17, 19, 21, 26, 30, 33, 34, 36, 37 et 40 quant à elles ont montré une teneur faible (< ou = 50 ppm).
4.4.3. Sensibilité à la mosaïque
Le tableau 13 présente le degré de sévérité de la mosaïque des cultivars manifestés à 6 mois d’âge.
Tableau 13 : Degrés de sévérité de la mosaïque des cultivars en étude
Blocs Variétés |
Bloc I |
Bloc II |
Bloc III |
Mode |
1 |
2 |
3 |
2 |
2 |
2 |
3 |
3 |
1 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
4 |
1 |
1 |
1 |
1 |
5 |
4 |
2 |
4 |
4 |
6 |
5 |
3 |
5 |
5 |
7 |
4 |
4 |
4 |
4 |
8 |
1 |
1 |
1 |
1 |
9 |
3 |
3 |
3 |
3 |
10 |
2 |
2 |
2 |
2 |
11 |
2 |
2 |
1 |
2 |
12 |
4 |
3 |
4 |
4 |
13 |
3 |
2 |
3 |
3 |
14 |
2 |
2 |
2 |
2 |
15 |
4 |
3 |
4 |
4 |
16 |
3 |
3 |
2 |
3 |
17 |
4 |
3 |
4 |
4 |
18 |
3 |
4 |
4 |
4 |
19 |
3 |
3 |
2 |
3 |
20 |
1 |
1 |
2 |
1 |
21 |
2 |
2 |
2 |
2 |
22 |
4 |
4 |
3 |
4 |
23 |
4 |
3 |
4 |
4 |
24 |
1 |
1 |
1 |
1 |
25 |
1 |
1 |
1 |
1 |
26 |
3 |
3 |
2 |
3 |
27 |
4 |
4 |
1 |
3 |
28 |
3 |
3 |
3 |
4 |
29 |
3 |
3 |
3 |
3 |
30 |
3 |
3 |
2 |
3 |
31 |
1 |
1 |
1 |
3 |
32 |
1 |
1 |
1 |
1 |
33 |
2 |
1 |
2 |
1 |
34 |
3 |
3 |
2 |
2 |
35 |
4 |
3 |
4 |
3 |
36 |
3 |
4 |
4 |
4 |
37 |
3 |
3 |
4 |
4 |
38 |
4 |
2 |
4 |
3 |
39 |
4 |
4 |
4 |
4 |
40 |
3 |
3 |
3 |
4 |
41 |
2 |
3 |
3 |
3 |
42 |
2 |
4 |
4 |
3 |
43 |
5 |
5 |
5 |
5 |
44 |
4 |
1 |
4 |
4 |
45 |
2 |
4 |
4 |
4 |
46 |
3 |
5 |
5 |
5 |
La plupart des variétés ont été sensibles à la mosaïque avec une cote moyenne de 3 sur l’échelle de la cotation de la sévérité de la maladie allant de 1 à 5. Il a été marqué que presque toutes les variétés issues de l’IITA n’ont pas manifesté de symptômes de maladie, affichant ainsi les cotes de sévérité I.
Toutefois, les variétés locales ont mieux produits malgré leur sensibilité à la virose. Tel est le cas de Mushikuzi (n° 16, cote 3), de Nakarasi (n° 22, cote 4), Chizunduka (n° 30, cote 3) ou encore Mudibiri (n° 34, cote 3) avec respectivement 54, 30, 82 et 50 tonnes par hectare. Ces variétés sont tolérantes à la mosaïque. Cette trouvaille est en dehors de la littérature qui signale qu’à ces cotes de sévérité, il devrait y avoir une importante baisse de rendement. En effet, d’après Cikuru (données non publiées), à cet âge, le manioc atteint par la mosaïque africaine avec une telle sévérité, accuse une perte de rendement de plus de 60 % dans la plaine de la Ruzizi. Dans le territoire de Walungu par contre les pertes de rendement vont jusqu’à 68,5 % (Alunga, 2005). Ces variétés locales peuvent intéresser les sélectionneurs étant donné que nulle part dans la Province, elles ont donné des rendements supérieurs à ceux qui ont été obtenus à Runingu et méritent par conséquent d’être retenues dans la vulgarisation.