Table de matières
Table de matières
Ce chapitre a pour objet de mentionner quelques éléments de littérature sur la question de l’accès aux résultats des recherches agronomiques et l’effet sur les investissements et la production agricoles. Ce chapitre se subdivise en des points suivants :
I.1.Historique sur les recherches agronomiques en RDC
En RDC, les premiers travaux de recherche agronomique remontent à l’exploitation des études botaniques par les institutions scientifiques et universitaires belges dès la conquête aux jardin botaniques de Kisantu et d’Eala , fondés en 1900.
En 1926, la responsabilité des études et expérimentations a été confiée à la régie belge de plantation chargée de l’exploitation industrielle de certaines stations agricoles.
En 1933, l’INEAC (institut national pour l’étude agronomique au Congo) crée par l’arrêté royal du 22 /12 le relais de la régie des plantations. Sa mission fut de promouvoir le développement scientifique de l’agriculture, assurer la gestion des établissements agricoles, organiser les voyages des études agronomiques, utiliser avec les concours des spécialistes les données de la science et de ses applications à l’amélioration de rendement et de la qualité des récoltes. Dès le début l’INEAC s’attaque à tous les problèmes scientifiques et techniques liés à l’’agriculture et l’élevage. Grace à la qualité de son personnel et aux enjeux importants lui octroyés par la colonie, l’institut a joué un rôle idéal dans le développement économique du pays.
Dans les années 50, l’INEAC a eu la réputation d’être l’un des meilleurs instituts de recherche agronomique dans les tropiques. Il disposait d’un réseau de 37 stations et dont 32 centres se trouvaient au Congo et les autres repartis entre le Rwanda et le Burundi.
Après l’indépendance du Congo belge, l’INEAC est renommé en INERA, conservant presque les mêmes missions et objectifs. L’INERA est un établissement public possédant une personnalité juridique, un conseil d’administration et un comité de direction.
I.2. Rôles de la recherche agronomique
Tout progrès dans la connaissance des lois qui régissent la vie des plantes et des animaux est susceptible d’apporter à l’homme, tôt ou tard, des nouveaux moyens d’intervention et, par conséquent, d’aboutir à des applications dans le domaine de l’agriculture.
Ainsi, la recherche peut avoir des répercussions, directes ou indirectes, proches ou lointaines sur la production agricole. On a même pu se demander s’il ne suffirait pas, pour assurer le progrès technique, d’encourager la recherche, quel que soit son objet, et de laisser ensuite à des ingénieurs le soin d’effectuer les transpositions et les applications qui apparaitraient possibles. L’expérience a montré la nécessité de la spécialisation des chercheurs en fonction du but poursuivi. D’où le développement de la recherche appliquée.
La recherche agronomique se distingue des autres branches de la science par son objet, par ses méthodes, et par ses objectifs.
Son objet est de poser correctement, d’étudier et si possible de résoudre les problèmes que posent la production, la conservation et la transformation au premier degré des produits d’origine végétale ou animale. C’est qu’elles étudient le milieu physique et les êtres vivants surtout en fonction des possibilités d’action de l’homme à leur égard.
Les méthodes de la recherche agronomique sont en partie originales, en particulier par suite du recours fréquent et souvent obligatoire à des techniques et expérimentations adaptées au milieu complexe dans lequel vivent les plantes et les animaux.
Enfin, l’objectif de la recherche agronomique ne peut être seulement, de décrire, de classer, d’établir des lois, elle doit faire entre en ligne de compte des notions comme celles de rendement, de qualité et finalement d’aboutir à des conclusions qui permettent d’obtenir une amélioration qualitative et quantitative et une plus grande régularité de la production agricole.
Il convient donc d’examiner dans quelles mesures elle peut y parvenir et sous quelles conditions. La recherche agronomique comporte un certain nombre d’activités dont chacune traite d’un groupe des problèmes particuliers.
I.3. La recherche agronomique et le rendement agricole chez les paysans
Exemple pratique montrant la rentabilité des recherches agronomiques : chaulage et phosphatage des casiers rizicoles affectés par le sel.
Cet exemple montre la capitalisation de l’expérience de l’ANCAR (l’agence nationale de conseil rural) dans l’appui conseil à la lutte contre la salinisation des rizières du département d’ Oussouye( Région de Ziguinchor, Sénégal)
De manière, empirique les paysans utilisaient des coquilles d’huitres de palétuviers broyées pour les épandre dans les rizières du fait du fait de leur richesse en calcaire afin de permettre la neutralisation de l’acidité du sol.
Les recherches ont montré que la mise en valeur des rizières devait s’attaquer d’abord à l’abaissement de l’acidité par la correction du ph à l’aide des techniques de chaulage ou d’apports de phosphates pour améliorer la mobilisation des sels dans le sol en vue de favoriser un dessalement localisé des terres rizicultivables pour que le riz accomplisse son cycle végétatif sans subir des stress. Le chaulage comme le phosphatage permettent un redressement de la fertilité et de la qualité chimique des sols dégradés.
Le chaulage est un apport de bases telles que le calcaire ou la chaux. C’est une solution efficace pour une neutralisation de l’acidité des sols afin de maintenir un bon potentiel de fertilité des rizières sulfatées salées. Quant au phosphatage, c’est une technique agronomique de réhabilitation et d’amélioration des terres dégradées par des processus de salinisation et d’acidification.
Ce sont des techniques simples, accessibles et maitrisables par les producteurs s’ils sont bien formés. Le gain de rendement en riz avec chaulage seul est de 1,2 par ha et par an, tandis que la combinaison chaulage plus phosphatage accroit le rendement de 1,5 par ha et par an. Les contraintes de ces techniques sont la disponibilité de la chaux ou du phosphate. Il y a une certaine compétition entre riziculture et génie civil (habitat, route) sur l’usage des coquilles d’huitres (source de calcium). Le nonrespect des doses prescrites pour le contrôle des sels et de l’acidité peut également être source des problèmes. Aussi, le phosphogypse contient des éléments métalliques (métaux lourds) qui peuvent être toxiques ou les plantes, même à faible concentration, et partant pour l’homme (bioaccumulation) ;…
Les contraintes de cette technologie résident dans le fait qu’elle nécessite un respect scrupuleux des dosages de paille. Elle favorise aussi une augmentation de la sensibilité des cultures au stress hydrique en raison d’une grande teneur en matière organique mal décomposée. Il y a par ailleurs des risques de parasitisme par les insectes « nymphosant ».
Il existe d’autres technologies de lutte contre la salinisation: la digue anti-sel avec ouvrage d’évacuation, pépinière volante de vetiver pour la bio- ingénierie de digue anti-sel, paillage/mulching de casiers rizicoles affectés par le sel
Effets et impact de l’utilisation des technologies de lutte anti-sel
Grace à l’adoption des technologies de lutte anti-sel, le projet a permis d’assurer :
Ce qui, au plan quantitatif se traduit par une récupération et protection de: 388 ha dans la vallée d’Edioungou, 413 ha dans la vallée d’Oussouye, 331 ha dans la vallée de Kalobone, 280 ha dans la vallée deCarounate et 210 dans la vallée de Kahinda. Autrement dit, c’est un total de 1 622 ha qui a été ainsi récupéré, soit un potentiel de rizières pouvant produire 2 433 tonnes de riz de paddy et 1641 tonnes de riz blanc. On a aussi noté une régénération de la constitution du stock halieutique.
En 2010, La FAO a constaté que les investissements dans la recherche agricole appliquée, dans la vulgarisation agricole et dans les écoles rurales ont été et restent vitaux pour le développement rural de toutes les économies nationales du monde.
Au Sud-Kivu, en cas de disponibilité d’un crédit, les domaines prioritaires d’investissements par les ménages sont par ordre d’importance ; le petit commerce (33%), l’agriculture (22%), à laquelle on peut adjoindre l’achat des terres agricoles (6%) et l’élevage (22%). L’achat du matériel de pêche est faiblement relaté (4%) et l’acquisition des biens de consommation et les cérémonies, classiquement exclus des affectations de crédit, ne sont évoqués chacun que par 1% des ménages. L’importance accordée à l’accès de terre s’explique par sa rareté croissante.
Il y a des techniques agricoles, zootechniques, relatives à la pêche et de gestion des ressources naturelles qui sont mal connues dans le milieu d’’étude et qui exigent, probablement, des formations spécifiques.
Ainsi, moins de 50% des ménages enquêtés connaissent le brise-vent, la régénération assistée, la diguette sur courbes de niveau, les foyers améliorés, l’assolement…
De même, la pisciculture en étang ou en cage est peu connue, les rustiques ou prolifiques canards, porcs et lapins encore peu élevés, l’amélioration des parcours et l’installation de couloirs d’aspersion quasiment ignorés ; toutes méconnaissances et insuffisances pratiques qui participent, fondamentalement, à l’entretien de la pauvreté rurale et au maintien de l’insécurité alimentaire.
Connaissances et pratiques des technologies agricoles et de gestion des ressources naturelles
|
Technologies |
Niveau de connaissance(%) |
Niveau pratique(%) |
de |
Principales causes d’absence ou de pratique(%) |
|
|
Agroforesterie |
65 |
48 |
Manque d’espace |
11 |
|
|
Brise-vent |
49 |
36 |
Manque d’espace |
14 |
|
|
Technologie inadaptée |
8 |
||||
|
Haie vive |
71 |
57 |
Manque d’espace |
5 |
|
|
Boisement villageois |
66 |
36 |
Manque d’espace |
24 |
|
|
Manque de temps |
2,3 |
||||
|
Régénération assistée |
21 |
16 |
Manque d’espace |
1,8 |
|
|
Diguette antiérosive |
55 |
40 |
Technologie inadaptée |
7 |
|
|
Manque d’espace |
3 |
||||
|
Diguette sur courbe de niveau |
45 |
35 |
Technologie inadaptée |
4 |
|
|
Manque d’espace |
3 |
||||
|
Rotation des cultures |
71 |
60 |
Manque d’espace |
9 |
|
|
Association des cultures |
88 |
82 |
Manque d’espace |
3,4 |
|
|
Drainage |
53 |
28 |
Manque d’espace |
14 |
|
|
Compostage |
88 |
79 |
Manque de temps |
2,1 |
|
|
pauvreté |
1,4 |
||||
|
Etable fumière |
62 |
37 |
Manque des matériaux |
8 |
|
|
pauvreté |
7 |
||||
|
Epandage des ordures |
55 |
51 |
Technologie inadaptée |
1,1 |
|
|
Jachère |
78 |
46 |
Manque d’espace |
29 |
|
|
Foyer amélioré |
38 |
12 |
Technologie inadaptée |
11 |
|
|
Manque de matériaux |
5 |
||||
|
Travail pénible |
4 |
||||
|
Assolement |
39 |
30 |
Manque d’espace |
6 |
|
|
Engrais vert |
75 |
72 |
Manque d’espace |
1,1 |
|
Source :Louvain développement, enquête auprès des ménages
Le niveau d’ensemble de connaissance des facteurs déterminant positivement la production agricole est en conséquence relativement satisfaisant alors que le taux d’adoption des pratiques inhérentes à l’accroissement de la productivité est moins élevé.
L’importance de l’analphabétisme fait que ceux qui savent lire et écrire deviennent les nécessaires relais et courroies de transmission de maintes informations et les interlocuteurs privilégiés entre les villages et les organisations extérieures de développement. La situation peut générer des conflits de pouvoir entre les lettrés et les chefs coutumiers et atténuer les possibilités de succès des actions de développement.
De façon quasi-invariable, le voisin, la famille, le vulgarisateur et l’ONG sont les courroies de transmission des connaissances des technologies d’élevage et de gestion des ressources naturelles qui, dans l’ensemble, ont un faible niveau d’adoption au sein des ménages ruraux. Niveaux de connaissance et de pratique des technologies d’élevage
|
Technologie |
Niveau de connaissance(%) |
Niveau pratique(%) |
de |
Principales cause d’absences et de pratique |
|
|
causes |
% |
||||
|
Amélioration des parcours |
32 |
17 |
technologie inappropriée |
5 |
|
|
Manque de matériau |
3 |
||||
|
Etables fumières |
57 |
29 |
Manque de matériau |
9 |
|
|
Manque de bétail(pauvreté) non propriétaire du cheptel |
8 |
||||
|
Jardins fourragères |
55 |
26 |
Manque d’espace |
13 |
|
|
Couloirs d’aspersion |
34 |
5 |
Manque de cheptel (pauvreté) et non propriétaire du cheptel |
12 |
|
|
Manque de matériau |
6 |
||||
Le niveau de connaissance des pratiques évoquées ci haut en % se situe légèrement en dessous de la moyenne.
Néanmoins, peu sont ceux qui mettent en pratique leur connaissance à cause de manque d’espace, de la technologie inadaptée, de manque de matériau, de la pauvreté.
Afric mémoire est une plateforme web pour le partage des mémoires et TFC entre étudiants du monde entier.
Enregistrer en PDF
Imprimer cette page
