III.1. ANALYSE ET INTERPRETATION DES RESULTATS
Tableau 2 : Profils des enquêtés
Autres activités |
Aucune |
8,00 |
88,88 |
11,00 |
78,57 |
2,00 |
11,76 |
Vendeur |
1,00 |
11,11 |
3,00 |
21,42 |
15,00 |
88,23 |
Ce tableau montre que le caféier est une culture pratiquée par les personnes dont la plupart d’entre elles l’âge est au delà de 50ans, comme à lubarika où 85,7% de nos enquêtés avaient plus de 50ans et seulement 7% dont leur âge était compris entre 30 à 50ans à katogota et ce sont les hommes qui sont plus impliqué dans la culture du caféier par rapport aux femmes comme à Katogota et à Luvungi. Où 100% de nos enquêtés étaient du sexe masculin et à lubarika 7,14% étaient constitués des femmes et tous étaient des mariés et 55,5% avaient un niveau d’étude Secondaire à Katogota et seulement 5% avaient un niveau primaire à Lubarika et 88,88% de nos enquêtés ont affirmé qu’ils n’ont aucune autre activité en dehors de l’agriculture à Katogota et seulement 11,11% sont à la fois agriculteur et vendeur toujours à Katogota
Tableau 3 : Répartition des champs par localité
Groupement |
Localités |
Nombre des champs |
Nombre de plant/champ |
Nombre de plant/localité |
ITARA |
KATOGOTA |
9 |
30 |
270 |
LUBARIKA |
14 |
30 |
420 |
|
LUVUNGI |
17 |
30 |
510 |
|
TOTAL |
40 |
1200 |
Ce tableau montre qu’un seul groupement a fait l’objet de cette étude dans lequel trois localités ont été choisies où 9champs étaient enquêtés à Katogota, 14 à Lubarika et 17à Luvungi, ce qui nous a donné un total de 40 champs enquêtés et dans chaque champ nous
enquêtions 30 caféiers, ce qui nous a donné un échantillon de 1200 plants sur lesquels ont portés nos observations.
Tableau 4 : pratique culturale dans le champ de caféier
Variables |
Modalités |
Localités |
Moyenne |
||
Katogota |
Lubarika |
Luvungi.’ |
|||
Monoculture |
Oui |
19,50% |
26,80% |
26,80% |
73,20% |
Non |
4,80% |
7,30% |
14,60% |
26,80% |
|
Association |
Oui |
4,80% |
7,30% |
14,60% |
26,80 % |
Non |
19,50% |
26,80% |
26,80% |
73,20% |
|
Bananier |
Oui |
7,3% |
4,90 % |
12,20% |
24,4% |
Non |
17% |
29,30 % |
29,30% |
75,6% |
|
Mais |
Oui |
22% |
29,30% |
29,30% |
80,50% |
Non |
2.4% |
4,90% |
12,20% |
19,5% |
Jl ressort de ce tableau que 73,2% de nos enquêtés cultivent le caféier seul dans le champ càd qu’ils pratiquent la monoculture et 26,8% font l’association avec d’autres cultures ;pour ceux font l’association c’est soit avec le bananier ou avec le maïs mais un grand nombre associe avec le maïs tel que confirmé par 80,5% de nos enquêtés et seulement 24,4%associent avec le bananier.
Tableau 5 : connaissance des caféiculteurs sur les maladies et ravageurs du caféier
Variables |
Modalités |
Localités |
Moyenne |
||||
Katogota |
Lubarika |
Luvungi |
|||||
Maladies |
|||||||
Pourridiés |
Oui |
2,40% |
7,4% |
2,40% |
12,2% |
||
Non |
19,50% |
26,80% |
41,50% |
87,80% |
|||
Rouille |
Oui |
19% |
29,30% |
39% |
88,2% |
||
Non |
4,8% |
5,5% |
2,40% |
12,7% |
|||
Antracnose |
Oui |
17% |
24,40% |
31,7% |
73,1% |
||
Non |
7,30% |
9,80% |
9,80% |
26,9% |
|||
Cercosporiose |
Oui |
4,90% |
4,90% |
2,40% |
12,2% |
||
Non |
17,10% |
29,30% |
41,50% |
87,80% |
|||
Loranthus |
Oui |
2,5% |
0,00% |
0,00% |
2.5% |
||
Non |
21,9% |
34,10% |
41,50% |
97.5% |
|||
trachéomycose |
Oui |
0,00% |
0,00% |
0,00% |
0,00% |
||
Non |
24.4% |
34.10% |
41.50% |
100% |
|||
Ravageurs |
|||||||
Cochenilles |
Oui |
7,30% |
2,40% |
4,90% |
14,60% |
||
Non |
17,1% |
31,70% |
36,60% |
85,4% |
|||
Antestiopsis |
Oui |
2,50% |
7,30% |
17,10% |
26,90% |
||
Non |
21,9% |
26,80% |
24,40% |
73,1% |
|||
Trips |
Oui |
12,20% |
14,60% |
14,60% |
41,50% |
||
Non |
12,2% |
19,50% |
26,80% |
58,50% |
|||
Epicampotera |
Oui |
0,00% |
0,00¨% |
0,00% |
0,00% |
||
Non |
24 ,4% |
34,10% |
41,50% |
100% |
|||
Scolyte |
Oui |
0,00% |
0,00% |
0,00% |
0,00% |
||
Non |
24.4% |
34.10% |
41.50% |
100% |
|||
Fourmis |
Oui |
22,00% |
31,70% |
36,60% |
90,20% |
||
Non |
2,5% |
2,40% |
4,90% |
9 ,80% |
|||
De ce tableau nous déduisons que la présence de la maladie de la rouille se trouve à un niveau élevé dans différents champs de ces trois localités tel que confirmé par 88,2% de nos enquêtés alors que l’attaque par loranthus est quasi inexistante car seulement 2,5% de nos enquêtés ont reconnu sa présence dans leur champs de caféier et tous nos enquêtés n’ont pas reconnu la présence de la Trachéomycose dans leur champ de caféier. S’agissant des ravageurs 90,2% affirment la présence des fourmis dans leur champs par contre tous nos enquêtés n’ont pas reconnus la présence des scolytes et de l’epicampotera sp dans leur culture de caféier.
Tableau 6 : incidences des différentes maladies rencontrées
Localités |
Maladies |
Incidence (%) |
CV (%) |
P-value |
KATOGOTA |
Anthracnose |
55,8±21,06a |
37,6 |
0,598 |
Cercosporiose |
50,70±18,16a |
35,83 |
0,388 |
|
Pourridiés |
42,20±20,13ab |
47,715 |
0,020 |
|
Rouille |
67,21±17,4 9 a |
26,02 |
0,652 |
|
Loranthus |
40,64±22,17a |
54,57 |
0,134 |
|
Trachéomycose |
17,96±7,99a |
44,51 |
0,127 |
|
LUBARIKA |
Anthracnose |
64,93±19,65a |
30,273 |
0,598 |
Cercosporiose |
52,08±26,70a |
51,27 |
0,388 |
|
Loranthus |
58,30±30,49a |
52,30 |
0,134 |
|
Pourridiés |
57,93±18,12a |
31,280 |
0,020 |
|
Rouille |
65,92±18,906a |
28,680 |
0,652 |
|
Trachéomycose |
46,63±25,166a |
53,966 |
0,127 |
|
LUVUNGI |
Anthracnose |
62,04±21,62a |
34,85 |
0,598 |
Cercosporiose |
41,11±22,046a |
53,62 |
0,388 |
|
Loranthus |
20,84±24,438 a |
48,53 |
0,134 |
|
Pourridiés |
36,05±21,06b |
58,419 |
0,020 |
|
Rouille |
72,45±23,028a |
31,784 |
0,652 |
|
Trachéomycose |
20,24±21,982a |
4850 |
0,127 |
Légende : Echelle de cotation des maladies standardisées par L’IITA et l’INERA en 2010 :
1= pas de symptômes visible (absence de la maladie)
2= attaque légère : présence de symptômes sur moins de 25% des feuilles et/ou des fruits
3= attaque modérée : présence des symptômes sur 25à 50% des feuilles et/ou fruits
4= attaque intense : présence des symptômes sur 50à 80% des feuilles et/ou des fruit5 = attaque forte : présence des symptômes sur plus de 80% des feuilles et /ou des fruits
Les valeurs des moyennes suivies des lettres identiques ne sont pas statistiquement différentes au seuil de signification de 5% du test LSD
Il ressort de ce tableau que parmi toutes les maladies rencontrées dans différent champ seul les pourridiés ont un impact significatif sur la culture de caféier dans ce milieu (p= 0,020<0,05).
Par ailleurs parmi les différentes localités visités la rouille présente une incidence la plus élevée à Luvungi avec 72,45±23,028%,toujours la rouille présente une incidence la plus élevée à Katogota avec 67.214±17.49% ,de même qu’à Lubarika la rouille a toujours une incidence la plus elevée avec 65,92±18.906% et la maladie présentant l’incidence la plus faible dans ces trois localités c’est la tracheomycose avec 17,96±7.99%,46,63±25.166%, 20,24±21.982% respectivement à Katogota,Lubarika et Luvungi.
Tabeau7 : Sévérité des différentes maladies rencontrées
Localités |
Maladies |
Sévérité |
CV(%) |
P-value |
KATOGOTA |
Anthracnose |
1,78±0.31a |
17,33 |
0,633 |
Cercosporiose |
1,71±0,41a |
23,99 |
0,878 |
|
Loranthus |
1,27±0,38a |
30,50 |
0,591 |
|
Pourridiés |
1,57±0,34ab |
22,10 |
0,035 |
|
Rouille |
2,01±0,43a |
21,41 |
0,686 |
|
Trachéomycose |
1,12±0,14a |
12,726 |
0,596 |
|
LUBARIKA |
Anthracnose |
1,92±0,44a |
23,21 |
0,633 |
Cercosporiose |
1,65±0,52a |
31,65 |
0,878 |
|
Loranthus |
1,24±0,48a |
38,99 |
0,591 |
|
Pourridiés |
1,78±0,349a |
19,574 |
0,035 |
|
Rouille |
2,03±0,40a |
20,02 |
0,686 |
|
Trachéomycose |
1,10±0,27a |
24,65 |
0,596 |
|
LUVUNGI |
Anthracnose |
1,9147±0,29 a |
15,33 |
0,633 |
Cercosporiose |
1,62±0,341a |
21,05 |
0,878 |
|
Loranthus |
1,12±0,28a |
25,57 |
0,591 |
|
Pourridiés |
1,46±0,31b |
21,90 |
0,035 |
|
Rouille |
2,13±0,34a |
16,14 |
0,686 |
|
Trachéomycose |
1,04±0,15a |
14,30 |
0,596 |
Légende : Echelle de cotation des maladies standardisées par L’IITA et l’INERA en2010 :
1= pas de symptômes visible (absence de la maladie)
2= attaque légère : présence de symptômes sur moins de 25% des feuilles et/ou des fruits
3= attaque modérée :présence des symptômes sur 25à 50% des feuilles et/ou fruits
4= attaque intense :présence des symptômes sur 50à 80% des feuilles et/ou des fruits
5 = attaque forte : présence des symptômes sur plus de 80% des feuilles et /ou des fruits
Les valeurs des moyennes suivies des lettres identiques ne sont pas statistiquement différentes au seuil de signification de 5% du test LSD
Jl ressort de ce tableau que toutes les maladies rencontrées sur terrain seul les pourridiés ont un impact significatif sur la culture du caféier dans notre milieu d’étude (P=0,035<0,05) Par contre, la rouille présente les symptômes de sévérité les plus graves dans ces trois localités car elle s’élève jusqu’à 2.13±0.3441à Luvungi.’, la sévérité de la rouille se vit toujours élevée à Lubarika avec 2.03±0.40 de même qu’à Katogota avec 2.01±0.43. en se référant à l’échelle des sévérité(en annexe) des maladies et ravageurs nous pouvons dire que la plus grande parti des cafeiers qui ont fait l’objet de notre enquêté l’attaque est légère car ils présentent des symptômes sur moins de 25% des feuilles et/ou des fruits, alors que la Trachéomycose présente une légère sévérité avec 1.12±0.1431 ; 1.10±0.27 ; 1.0488±0.1501, respectivement à katogota, Lubarika et Luvungi
Tableau 8 : incidences des différents ravageurs retrouvés sur terrain
Localités |
Ravageurs |
Incidence (%) |
CV (%) |
p-value |
KATOGOTA |
Antestiopsis |
57,00±12,85a |
22,544 |
0,380 |
Cochenille |
45,39±16,24a |
35,781 |
0,575 |
|
Epicampotera |
49,97±15,13a |
30,286 |
0,784 |
|
Fourmis |
69,97±16,759a |
23,949 |
0,973 |
|
Scolyte |
66,15±17,255a |
26,082 |
0,127 |
|
Thrips |
53,31±19,85a |
37,243 |
0,974 |
|
LUBARIKA |
Antestiopsis |
64,94±24,69a |
38,23 |
0,380 |
Cochenille |
49,20±23,05a |
46,84 |
0,575 |
|
Epicampotera |
43,05±30,27a |
70,30 |
0,784 |
|
Fourmis |
70,60±16,55a |
23,43 |
0,973 |
|
Scolyte |
60,20±20,81a |
34,57 |
0,127 |
|
Thrips |
51,64±21,29a |
41,22 |
0,974 |
|
LUVUNGI |
Antestiopsis |
54,55±20,65a |
37,85 |
0,380 |
Cochenille |
40,87±21,48a |
52,56 |
0,575 |
|
Epicampotera |
43,17±19,13a |
44,33 |
0,784 |
|
Fourmis |
68,86±25,45a |
36,95 |
0,973 |
|
Scolyte |
46,97±26,59a |
56,69 |
0,127 |
|
Thrips |
53,55±25.146a |
46.95 |
0,974 |
Légende : Echelle de cotation des maladies standardisées par L’IITA et l’INERA en 2010 :
1.1=pas de symptômes visible : (plantes dont les feuilles et /ou les fruits ne sont pas endommagés)
1.2=attaque légère : plante dont moins de 25% des feuilles et/ou des fruits sont endommagés
1.3=attaque modérée : plantes dont 25 à50 %des feuilles et/ou des fruits sont endommagés
1.4=attaque intense : plante dont 50 à 80 %des feuilles et/ou des fruits sont endommagés_
1.5=attaque forte : plante dont plus de 80% des feuilles et/ou des fruits sont endommagés
Les valeurs des moyennes suivies des lettres identiques ne sont pas statistiquement différentes au seuil de signification de 5% du test LSD.
Les données de ce tableau montrent que tous les ravageurs rencontrés dans ces trois localités n’ont aucun impact significatif sur la culture du caféier dans ce milieu mais malgré cela la fourmis a une incidence la plus élevée car elle se retrouve a une incidence de 70.609±16.550% à lubarika, 69.978±16.759% à katogota et 68.869±25.45 à luvungi et la cochenille a une incidence très faible dans ces trois localités car jl est à 40.877±21.48% , 49.208±23.050% et 45.391±16.241%,respectivement à luvungi, lubarika et à katogota
Tableau9 : Sévérités des différents ravageurs
Localités |
Ravageurs |
Sévérité |
CV(%) |
p-value |
KATOGOTA |
Antestiopsis |
1,17±0,03a |
3,07 |
0,670 |
Cochenille |
1,17±0,03a |
3,17 |
0,987 |
|
Epicampotera |
1,14±0,06a |
5,96 |
0,359 |
|
Fourmis |
1,20±0,05a |
4,92 |
0,631 |
|
Scolyte |
1,28±0,38a |
30,12 |
0,327 |
|
Thrips |
1,18±0,05a |
4,39 |
0,549 |
|
LUBARIKA |
Antestiopsis |
1,19±0,06a |
5,36 |
0,670 |
Cochenille |
1,17±0,06a |
5,82 |
0,987 |
|
Epicampotera |
1,18±0,06a |
5,18 |
0,359 |
|
Fourmis |
1,293±0,24a |
19,07 |
0,631 |
|
Scolyte |
1,20±0,05a |
4,90 |
0,327 |
|
Thrips |
1,16±0,09a |
7,76 |
0,549 |
|
LUVUNGI |
Antestiopsis |
1,19±0,04a |
3,81 |
0,670 |
Cochenille |
1,17±0,08a |
7,12 |
0,987 |
|
Epicampotera |
1,21±0,14a |
12,02 |
0,359 |
|
Fourmis |
1,2782±0,24a |
18,90 |
0,631 |
|
Scolyte |
1,1712±0,05a |
4,67 |
0,327 |
|
Thrips |
1,2129±0,16a |
13,45 |
0,549 |
Légende : Echelle de cotation des maladies standardisées par L’IITA et l’INERA en 2010 :
1.1=pas de symptômes visible : (plantes dont les feuilles et /ou les fruits ne sont pas endommagés)
1.2=attaque légère :plante dont moins de 25% des feuilles et/ou des fruits sont endommagés
1.3=attaque modérée :plantes dont 25 à50 %des feuilles et/ou des fruits sont endommagés
1.4=attaque intense : plante dont 50 à 80 %des feuilles et/ou des fruits sont endommagés_
1.5=attaque forte : plante dont plus de 80% des feuilles et/ou des fruits sont endommagés
Les valeurs des moyennes suivies des lettres identiques ne sont pas statistiquement différentes au seuil de signification de 5% du test LSD
De ce tableau, nous déduisons que tous les ravageurs rencontrés sur terrain leurs sévérités n’ont aucun impact significatif sur la culture du caféier, malgré cela la fourmi a une severité la plus élevée car elle se trouve à 1.2078±0.0595, 1.2943±0.2460, 1.2782±0.2416 respectivement à Katogota, Lubarika et Luvungi. Pour cela en se référant sur l’échelle de cotation des maladies et ravageurs(voir annexe)nous pouvons dire que la plus grande parti des caféiers dont nous avons mené une enquête phytosanitaire présente une attaque qui est légère car moins de 25% des feuilles et/ou des fruits sont endommagés.et la cochenille présente une sévérité la plus faible de tous les ravageurs de champs enquêtés car elle se présente dans ces trois localités avec une sévérité de 1.1712±0.0834 à Luvungi, 1.1750±0.0685 à Lubarika et1.1711±0.0372 à katogoto
Tableau 10 : rendement obtenus par les caféiculteurs en présence ou à l’absence des différentes maladies ou des ravageurs
Variables |
Modalité |
Localités |
Moyenne |
||
Katogota |
Lubarika |
Luvungi |
|||
Maladies |
|||||
Pourridiés |
Q.a(en kg/ha ) |
2406,67±639,84 |
2715±633,36 |
1921,18± 973,90 |
2300,73±847,19 |
Q.S(en kg /ha) |
2911,11±598,84 |
3108,57±637,62 |
2777,06±698,17 |
2911,71± 652,25 |
|
Rouille |
Q.a(en kg/ha) |
2504,44±1026,18 |
2421,43±1114,36 |
2164,12±814,56 |
2332,44±2332,44 |
Q.S(en kg/ha) |
3111,11±740,68 |
3178,57±677,30 |
2611,76±712,28 |
2939,02±738,2 |
|
Anthracnose |
Q.a(en kg/ha |
2112,11±949,34 |
2274±888,30 |
2759,12±999,8 |
2432,93±958,35 |
Q.S(en kg/ha) |
2777,78±613,95 |
2813,57±706,42 |
3611,18±404,73 |
3145,85±681,41 |
|
Cercosporiose |
Q.a(en kg/ha) |
2993,78±862,59 |
2257,71±1128,90 |
2939,18±1239,69 |
2899,10±1100,73 |
Q.s(en kg/ha) |
3444,44±418,66 |
3664,29±482,95 |
3170,59±499,70 |
3395,12±511,83 |
|
Loranthus |
Q.a(en kg/ha) |
2014±619,28 |
2143,29±666,57 |
2655,65±425,47 |
2323,85±613,14 |
Q.S(en kg/ha) |
3244,44±487,62 |
5135,71±7747,51 |
3005,88±248,67 |
3805±4590,06 |
|
Ravageurs |
|||||
Cochenilles |
Q.a(en kg/ha) |
2911,11±647,02 |
2171,43±1037,32 |
1994,12±854,74 |
2262,5±935,80 |
Q.s.(en kg/ha) |
3177,78±66,66 |
3002,86±475,11 |
2776,47±703,14 |
2946±552,33 |
|
Antestiopsis |
Q.a(en kg/ha) |
1814,44±976,79 |
2492,86±571,72 |
2582,35±625,73 |
2378,25±749,35 |
Q.S(en kg/ha) |
3316,67±259,80 |
3048,57±544,72 |
3200±551,13 |
3173,25±498,003 |
|
TRIPS |
Q.a(en kg/ha) |
2627,78±720,72 |
2278,57±1061,33 |
2441,82±698,73 |
2426,52±836,44 |
Q.S(en kg/ha) |
3144,44±150,92 |
3321,36±491,74 |
3098,24±394,40 |
3186,72±399,28 |
|
Fourmis |
Q.a(en kg/ha) |
2583,33±1009,95 |
2818,29±1347,54 |
2470,59±955,74 |
2617,65±1101,556 |
Q.S(en kg/ha) |
3398,89±200,65 |
3116,43±523,91 |
3345,29±242,43 |
3277,25±372,26 |
Légende :
Q .a : quantité avec
Q .S : quantité sans
il ressort de ce tableau qu’en présence de l’anthracnose dans le champ le rendement diminue plus que lorsqu’on rencontre d’autres maladies au champ car en sa présence le rendement moyen obtenu par le paysan dans différents champs enquêtés en kg/ha est de 2432,93±958,357 alors qu’à son absence dans le champ le rendement passe de 2432,93±958,357 à 3145,85±681,414 . D’où la perte enregistrée par les paysans en présence de l’anthracnose est de 712,92±276,943kg/ha par contre la présence de loranthus dans le champ n’influence pas trop la diminution du rendement dans le champ car en sa présence le rendement obtenu est de 2323,85±613,141 kg alors qu’à son absence dans le champ le rendement passe de 2323,85±613,141 à 2428,67±3100,065kg.et cela donc la perte enregistrée par les paysans en cas de l’attaque de caféier par le loranthus est de 104,82±513,76kg/ha. Quant aux ravageurs ce tableau montre que la présence de l’antestiopsis au champ a un impact plus négatif au rendement par rapport à d’autres ravageurs retrouvés sur notre milieu d’etude car en sa présence le rendement est de 2378,25±749,358kg/ha. Alors que la saison où cet ravageur est absent dans le champ le rendement passe de 2378,25±749,358kg à 3173,25±498,003.d’où la perte enregistrée par les paysans est de 795±243.35 kg, par contre lorsque le fourmis est présent dans le champ jl n’y a pas une grande perte en terme de rendement car en sa présence dans le champ le rendement est de 2617,65±1101,556 kg/ha alors qu’ son absence le rendement passe de 2617,65±1101,556 à 3277,25±372,269kg/ha.et donc les pertes enregistrées est de 659,6kg/ha
Tableau11 : lutte chimique utilisée par les paysans
Variables |
Modalités |
Localités |
TOTAL |
||
Katogota |
Lubarika |
Luvungi |
|||
Pesticide fourmis |
Dichlorvos |
17% |
22% |
26,80% |
65,8% |
Rocket |
7,30% |
12,3% |
14,60 |
34,2% |
|
Période d’application |
A la levée |
0,00% |
0,00% |
0,00 % |
0,00% |
A la floraison |
0,00% |
0,00 % |
0,00% |
0,00% |
|
Avant la récolte |
22,50% |
35,00% |
42,50% |
100% |
|
Rendement(en kg /ha) |
Avec pesticide |
2583,33±1009,5 |
2882,57±1352 ,65 |
2705.88±1143,17 |
2740,15±1169,926 |
Sans pesticide |
2583,33±1009,5 |
2882.57±1352 ,65 |
2705,88±1143,17 |
2740,15±1169,926 |
Jl ressort de ce tableau que 64,8% de nos enquêtés utilisent le dichlorvos pour combattre les fourmis dans leur champ par contre seulement 32,2% adoptent le rocket comme méthode de lutte chimique contre les fourmis, mais malgré cela qu’il s’agisse de l’un ou l’autre produit utilisé tous nos enquêtés pulvérisent ces produits avant la récolte(1 à 2jours) et malgré la pulvérisation de ces produits jl n’ ya pas un impact sur le rendement car le rendement ne vari pas qu’on pulvérise ou pas compte tenu de la période d’application.
III.2 DISCUSSION DES RESULTATS
La majorité de nos enquêtés étaient des hommes qui sont les plus impliqué dans la culture du caféier par rapport aux femmes et la majorité d’entre eux n’avait que l’agriculture comme activité principale. A part l’agriculture un petit nombre pratiquait le commerce comme activité secondaire (voir tableau 2) . Ceci est d’ailleurs justifié par le fait que le milieu paysan est caractérisé en premier lieu par l’agriculture comme activité principale exercée par la population qui vit dans ce milieu. L’agriculture est souvent associé au petit commerce que dresse les paysans pour écouler les produits de leurs champs . Les résultats similaires ont été enregistrés au Bushi par Gaye (2010) qui a trouvé que la plus grande portion de la population de cette contrée exerçait l’agriculture comme activité principale , ceci par ce que l’agriculture constituait la principale source des revenus monétaires pour les ménages paysans.
Les recherches menées par Nsambu et al.(2015) ont démontrée que l’anthracnose, la rouille, le die-back et la Cercosporiose sont les maladies rencontrées dans les caféières du territoire de Kabare Nord à des incidences relativement différentes. L’anthracnose a été plus observée, suivi de la rouille des caféiers puis de la Cercosporiose et enfin du die-back . Ces résultats s’éloignent un peu de ceux trouvés sur terrain du fait que parmi toutes les maladies que nous avons rencontrées dans différent champ seul les pourridiés présentaient un impact significatif sur la culture de caféier dans ce milieu (p= 0,020<0,05) a lorsque la rouille présentait toujours une incidence la plus élevée à luvungi ,à katogota ainsi qu’à lubarika parmi tant de maladie répertoriées dont l’anthracnose, la cercosporiose,la fusariose et les pourridies,la rouille présentait une incidence la plus élevée alors que la Trachéomycose présentait une incidence très faible dans ces trois localités où étaient menées nos recherches . ce résultat s’explique tout simplement par le fait que les caféiers robusta sont plus sensible aux pourridiés que l’arabica(Anonyme,2005) mais aussi parce que Les facteurs les plus importants favorisant la présence de la rouille sont la température et l’humidité, surtout l’humidité atmosphérique. La température la plus favorable au parasite est de 24°C, en même temps qu’une humidité suffisante(Coste,2001) par contre ces résultats s’approchent avec ceux trouvés par Mwagalawa (2009) , qui aurait identifiés trois maladies de caféier dans le territoire de kabare dont la rouille, l’anthracnose et l’ascochytose où la rouille présentait une incidence très élevée dans le groupement deBugorhe et celui de Bushumba .
Les résultats trouvés par Bitoga et al. (1994) ont démontré que la punaise antestiopsis ghesquieri est considérée depuis longtemps au Burundi comme principal ravageur du caféier arabica. C’est pour cette raison que Foucart et Brion avaient mis au point jl ya trente ans à rubona un programme de lutte avec DDT 10% combiné au malathion 5% à la dose de 10 à12 g/caféier appliqué en saison sèche en poudrages 3à4 semaines d’intervalle par contre nos recherches ont trouvées que la fourmi avait une sévérité la plus élevée respectivement à Katogota, Lubarika et Luvungi alors que l’antestiopsis avait une incidence négligeable dans ces trois localitési. Etant donnée que la sévérité de l’antestiopsis est faible dans le groupement d’Itara aucune mesure de lutte n’est envisagé contre ces ravageurs. Ce résultat s’explique par le fait qu’il existe plusieurs espèces de fourmis dont deux ont été inventoriés sur terrain dont : la fourmi charpentière et la fourmi urticante. Ce dernier se trouve spécialement sur le caféier robusta ( BUYCKS,1999)
Le résultat trouvé par Rwalinda et al.en (1992) ont démontré que les caféiculteurs du Rwanda font normalement 2 traitements phytosanitaires à leurs caféiers au cours de l’année. Le nombre de fois que le produit phytosanitaire est appliqué dépend normalement de la disponibilité de ce produit. L’enquête qu’il a menée a démontré que presque tous les planteurs du caféier appliquent les traitement contre les maladies et ravageurs du caféier et la minorité des caféiculteurs n’utilisent pas ces produits phytosanitaires suite à l’ignorance de leur utilité ou à la non disponibilité de ces produits. Ce résultat se rapproche avec le notre car nous avons trouvé que tous nos enquêtés utilisent les produits chimiques pour combattre les fourmis avant la récolte, certains utilisent le Dichlorvos et d’autres le Rocket , mais malgré cela qu’il s’agisse de l’un ou l’autre produit utilisé ces produits sont pulvérisés avant la récolte (1 à 2jours).ce résultat se justifie par le fait que tous les caféiculteurs doivent pulvérisés les produits chimiques pour éradiquer les fourmis urticantes qui piquent les travailleurs pendant la récolte et sa piqûre est irritante, douloureuse et elle entrave ainsi la récolte (BUYCKS,1999)
Selon les recherches menées par Sanchez (2002) jl a constaté qu’au Cameroun toutes les exploitations agricoles sont entièrement spécialisées dans la caféiculture robusta, en production plein soleil (faible association du palmier à huile, du bananier plantain et de quelques fruitiers traditionaux).ce résultat se rapproche avec ce que nous avons rencontré sur terrain du fait que le plus grand nombre de nos enquêtés cultivent le caféier seul dans le champ c à d en monoculture et la minorité fait l’association avec d’autres cultures ; pour ceux qui font l’association c’est soit avec le bananier ou avec le maïs mais un grand nombre associe avec le maïs. Ceci résulterait du fait que tous les caféiculteurs enquêtés n’étaient pas affiliés à une quelconque coopérative agricole et jls n’ont jamais reçu aucune formation pour la conduite de la culture du caféier, jls ignorent donc qu’il ya des cultures qui sont conseillées pour l’association avec les caféiers.les recherches menées par Arvalis(2010) ont montrée que l’association des légumineuses – caféier présentent un intérêt énorme pour la structure du sol ; le système racinaire très développé des légumineuses favorise la structure du sol. Certaines possèdent un pivot qui permet d’avoir une action en profondeur favorisant ainsi l’infiltration de l’eau et l’alimentation des plantes. Elles jouent leur rôle de concurrence vis-à-vis des adventices grâce à un recouvrement important du sol.