CHAPITRE II. MILIEU, MATERIEL ET METHODE

II.1. Milieu

L’essai a été conduit dans le groupement de Mudaka  précisément à Murhesa, dans le territoire de Kabare, au Sud-Kivu, en R.D.C. Mudaka se situe sur l’axe routier Bukavu-Goma à plus ou moins 13 km de la ville de Bukavu. Le relief est accidenté, composé avant tout des collines, de plateaux et de bas-fond en marais traversés par des rivières. L’altitude varie entre 1460 m à l’Est et environ 2000 m vers l’Ouest. La latitude varie entre 2°20’ Sud et la longitude entre 28°50’ Est. Comme tout le Bushi, la plus grande superficie est occupée par une terre brune et rouge généralement très profonde et argileuse. Cette classification est insuffisante à cause d’une grande variation locale résultant de différentes roches-mères suivant l’âge du sol et du relief (Bahindwa, 2006).

II.2. Matériel

Le matériel végétal utilisé est constitué de boutures de manioc (Manihotis esculenta Grantz) de la variété 2001/1661  utilisée comme témoin amélioré, de la variété M’BAYILO utilisée comme témoin local   et de quatre clones en sélection, dont : MGL011/006, MGL011/040, MGL011/079, MGL011/182. Ces clones sont en sélection à l’INERA/Mulungu sur base de deux critères : la résistance aux maladies et le rendement.

L’origine et les étapes de sélection de ces clones sont les suivantes :

1. origine
2. 2001/1661 : introduit par la station INERA/M’VUAZI en provenance de l’IITA/IBADAN
3. MLG2011/006 : père inconnu x M’BAYILO
4. MLG2011/040 : père inconnu x MUGOLI
5. MLG2011/079 : père inconnu x DISANKA
6. MLG2011/182 : père inconnu x N’ABANA
7. étapes

• 2009 : Pollinisation et récolte des graines
• 2010 : Pépinière à graine ;
• 2011 : Essai clonal ;
• 2012 : Essai préliminaire de rendement ;
• 2013 : Essai avancé de rendement ;
• 2014 : Essai uniforme de rendement.

Source : INERA, 2016 communication personnelle

Le tableau 1 présente les caractéristiques agronomiques de la variété M’BAYILO

Tableau 1 : caractéristiques agronomiques de la variété M’BAYILO

Critères	Variété M’BAYILO
Contenu en cyanure (ppm : µg/mg)	600
Poids frais total de feuillage et tige par plante (kg)	2,8
Poids frais total de racines tubéreuses par plante (kg)	3
Pourcentage de matière sèche	37,6
Nombre de racines tubéreuses par plante	7
Racines tubéreuses commercialisables (%)	83
Indice de récolte	0,52
Cote moyenne de la mosaïque de 3 à 6 mois	3
Rendement en racines tubéreuses fraiches en tonnes par hectare	30
Rendement en biomasse en tonnes par hectare	28

Source : Mulumuna, cité par Zirhahwakuhingwa (2008)

Le tableau 2 présente la description de la variété 2001/1661

Tableau 2 : Description de la variété 2001/1661 diffusée en 2008

N°	Paramètres	Caractéristiques
1	Pedigree	2001/1661
2	Couleur de la feuille non  épanouie (feuille apicale)	Vert violacé
3	Pubescence de la jeune feuille (feuille apicale)	Absente
4	Forme de lobe foliaire central	Elliptique lancéolée
5	Couleur de pétiole	verdâtre
6	Couleur de la première feuille entièrement épanouie	Vert clair
7	Distribution de l’anthocyane sur le pétiole	Vert clair
8	Couleur de la tige	Argentée
9	Mode de croissance de la tige	Ramifié/trichotomie
10	Forme de la plante	Ouverte
11	Présence des fleurs/floraison	Présente
12	Couleur de la peau externe de la racine tubéreuse	Brun clair
13	Couleur de la pulpe	Rose
14	Couleur de la peau interne de la racine tubéreuse	Jaune
15	Epoque de maturité (mois)	10-12 mois
16	Période récolte (mois)	10-12 mois
17	Rendement de racines tubéreuses (t/ha) en station	35
18	Rendement de racines tubéreuses (t/ha) hors station	20-25
19	Rendement de feuilles (t/ha)	Moyen
20	Teneur en acide cyanhydrique	Faible
21	Teneur en matière sèche (%)	Faible
22	Recommandations	Bon fufu, bonne chikwangue et manioc de bouche
Résistance aux maladies
23	Mosaïque africaine du manioc	Résistante
	Striure bure du manioc	Tolérante
	Bactériose du manioc	Tolérante
	Anthracnose du manioc	Tolérante
Résistance aux ravageurs
24	Acarien vert du manioc	Tolérante
	Cochenille farineuse du manioc	Tolérante
	Cochenille africaine des racines et tubercules	Tolérante

Ces deux variétés ont été choisies suite à leur résistance à la mosaïque africaine du manioc à Mudaka.

 Source : (Inera, 2008 communication personnelle)

 III.3. Méthode

·         Dispositif expérimental

L’essai a été conduit suivant un dispositif en blocs aléatoires complets avec trois répétitions.

Le facteur étudié était le clone ou variété avec six traitements correspondant aux deux variétés qui ont été utilisées comme témoin et quatre clones. Chaque bloc comportait 6 parcelles correspondant aux 6 traitements, ce qui donnait 3 x 6 = 18 unités expérimentales.

Chaque unité expérimentale portait 12 plants observables aux écartements de 1  x 1 m, soit 32 plants par parcelle. La surface utile de chaque parcelle était de 6 x 2 m, donc 12 m², soit 72 m²  par répétition ; ce qui donne 72 x 3 = 216 m² pour l’essai. Les allées étaient de 1 m entre les parcelles et 2 m entre les blocs, la surface totale de l’essai était de 812 m² soit 28 m x 29 m.

La figure 1 représente le schéma du dispositif expérimental.

Fig. 1 : Schéma du dispositif expérimental

 

 

 

Légende :

T1 : 2001/1661

T2 : M’BAYILO

C1 : MGL011/006

C2 : MGL011/182

C3 : MGL011/040

C4 : MGL011/079

T = témoin

C = clone

• Conduite de l’essai : l’étude a été menée du 26/03/2016 au 26/03/2017 suivant les étapes ci-après :
• Préparation du terrain: deux labours ont été faits ; le premier consistait à faire le labour et le second consistait à faire l’ameublissement par l’émiettement des grosses mottes à la houe et  la préparation des buttes qui recevaient les boutures de manioc ;
• Plantation : la plantation est intervenue le 26/03/2016 deux jours après le deuxième labour, le ¾ de la bouture avec au minimum 4 nœuds a été enterré obliquement. Les boutures ont été plantées à 1 x 1 m d’écartement, à raison d’une bouture par butte ;
• Regarnissage des vides : le regarnissage des vides a été fait trois semaines après la plantation et a consisté à replanter sur les buttes où les boutures n’ont pas repris ;
• Travaux d’entretien: comme travaux d’entretien, seul le sarclage a été fait cinq semaines et trois jours après la plantation.
• Récolte et conditionnement: l’étude s’arrête d’abord ici et se poursuivra à la récolte soit le 26/03/2017. Après la récolte on fera l’entreposage au laboratoire où la recherche se poursuit.

Paramètres observés

Deux types d’observations ont été faits,  mais également l’étude de l’incidence et la sévérité des maladies et ravageurs identifiées a été faite. Les paramètres ont été prélevés à trois, six, neuf et douze mois après plantation, pour suivre la croissance et le développement de la plantation à la récolte.

1. Paramètres végétatifs

• le taux de reprise : c’est le rapport entre les boutures reprises et les boutures plantées et est exprimé en pourcentage ;
• la hauteur de plants : a été mesurée trois, six et neuf mois après plantation à l’aide d’un décamètre, du collet jusqu’au sommet de la plante ;
• le nombre de feuilles par plant, compté trois, six et neuf mois après plantation ;
• le diamètre au collet : il a été mesuré à l’aide d’un pied à coulisse trois, six et neuf mois après plantation ;
• la surface foliaire : a été calculée sur les 12 plants observables trois, six et neuf mois après plantation à l’aide de la formule ci-dessous.
• SF=0,82 X Li^{1, 92}

Avec :

• 0,82: distance entre les limbes, cette valeur est empirique
• 1,92: différences des longueurs des limbes, cette valeur est aussi empirique
• Li: Longueur du limbe de la feuille centrale mesurée à l’aide d’une latte.
• SF: surface foliaire (Komi, cité par Kahasha, 2014).

La surface foliaire a été calculée sur la feuille saine et qui garde encore sa forme.

• Paramètres explicatifs du rendement
• Poids de la biomasse aérienne à la récolte : déterminée à l’aide d’une balance de précision ;
• nombre de racines par plant à la récolte;
• rendement des racines tubéreuses fraîches à la récolte : déterminé à l’aide d’une balance de précision.
• Observations phytosanitaires

Il s’agit de l’étude de l’incidence et de la sévérité des maladies : l’utilisation des photos des plantes malades a permis d’identifier les maladies et de compter le nombre de plants malades avec symptômes de quelques maladies du manioc présentes dans le champ d’essai.

• Incidence : c’est le nombre de plants malades par rapport au nombre total de plants. Elle est exprimée en pourcentage :
• Sévérité des maladies : l’évaluation de la sévérité des maladies a été appréciée plant par plant sur base d’une échelle de cotation de la sévérité allant de 0 à 5 comme suit :

1. L’acarien vert du manioc
2. absence de symptômes apparents ;
3. pas de réduction de la surface foliaire, taches chlorotiques éparses sur les jeunes feuilles ;
4. forte chlorose avec réduction légère de la surface foliaire ;
5. forte chlorose et réduction notable de la surface foliaire des jeunes pousses ;
6. très forte chlorose et réduction significative de la surface foliaire et des jeunes pousses ; défoliation généralisée des jeunes pousses (Silla et al., 2007),

1. La Mosaïque africaine du manioc
2. pas de symptôme ;
3. taches jaunâtres couvrant 1/5^ème du limbe foliaire ;
4. taches couvrant la moitié du limbe, apparition de déformations foliaires ;
5. feuilles atteintes déformées ; particulièrement recroquevillées, appareil végétatif réduit ;
6. quasi-totalité des limbes recoquevillées ; appareil végétatif réduit (Silla et al., 2007),

1. Bactériose
2. pas de symptôme ;
3. présence de taches foliaires angulaires uniquement ;
4. brûlure foliaire limitée, flétrissement, défoliation, présence d’un exsudat

       gommeux sur les tiges et les pétioles ;

4. brûlures foliaires étendues, flétrissement, défoliation et nécrose ;
5. défoliation complète et nécrose caulinaire ; rabougrissement et nécrose des rameaux latéraux (Silla et al., 2007),

Les échelles des maladies ont été choisies sur base des maladies déjà identifiées au Sud-Kivu et celles identifiées dans les parcelles de l’essai.

·         Analyse des données

Les données ont été analysées et traitées sur ordinateur à l’aide du logiciel Genstat discovery version 4. L’interprétation des résultats a été réalisée après analyse de la variance à un critère de classification (Anova 1). Cette analyse a permis de déceler, éventuellement, les différences pouvant exister entre les paramètres étudiés.