3.1 Paramètres végétatifs

3.1.1. Taux de germination

Le tableau 5 présente le taux de germination en %

Tableau 5. Taux de germination (en %)

Il ressort de ce tableau 5 que le pourcentage de levée pour les différents traitements est de 90 %  dans le tableau est de 95,8 %. En effet, la température optimale pour la germination du maïs étant comprise entre 21 et 22°C, ce qui implique que le moment de semis doit être pris en compte pour assurer une levée parfaite (Ristanovic, 2001). La germination du maïs requiert une humidité suffisante du sol, en plus de la température et une bonne, ceci pour permettre une bonne levée qualité des semences ainsi donc il ressort que toutes ces conditions ayant été contrôlées la germination ne pourrait qu’être bonne.

3.1.2. Diamètre au collet des plants

La figure 3 montre a croissance du diamètre au collet des plants en fonction du moment d’application de l’engrais et de la forme d’engrais azoté au 4ème et à la 8ème semaine après semis, tandis que les données brutes sont fournies en annexe i (tableaux 22 et 23).

Figure 3. Moyenne des diamètres au collet (en cm)

Le résume de l’analyse de la variance du diamètre au collet est donné dans le tableau 6.

Tableau 6. Résume de l’analyse de la variance du diamètre au collet (en cm)

Source de variation	DDL	SCE	CM	F	Probabilité	Signification
Blocs	3	0,16506	0,05502	0,24
Forme d’engrais azoté	1	0,01756	0,01756	0,08	0,798	NS
Erreur résiduelle	3	0,67605	0,22535	8,27
Moment d’application	3	0,02502	0,00834	0,31	0,821	NS
Forme d’engrais azoté*Moment d’application	3	0,05321	0,01774	0,65	0,593	NS
Erreur résiduelle	18	0,49069	0,02726
Total	31	1,42759

CV : 7,5%

Il ressort du tableau 6 du résumé de l’analyse de la variance du diamètre au collet qu’au seuil de 5% il n’y a pas eu de différence significative entre le moment d’application, la forme d’engrais azoté utilisé mais aussi l’interaction entre le moment d’application et la forme d’engrais azoté utilisée.

Ainsi il est remarqué que les moyennes de diamètre au collet des plants de maïs étaient similaires dans toutes les parcelles ; cette situation se justifierait par le fait que le sol était d’une fertilité modérée car sa concentration en azote se trouvait dans l’intervalle de concentration acceptable pour une bonne croissance (Anonyme, 1984), ainsi donc les plants de maïs ont su capitaliser cet avantage sa croissance en diamètre même dans la parcelle témoin. Cependant bien que le diamètre soit lié au caractère variétal, il est cependant influencé par les conditions culturales notamment les techniques culturales, les précipitations et les conditions édaphiques (Kahasha, 2014), ainsi on s’est donc assuré que toutes ces conditions soient respectées.

Pour ce qui concerne le potentiel de la variété, les moyennes de diamètres trouvées par Bitumba et HarvestPlus (2016), les diamètres trouvés dans notre étude ne s’écartent plus de celles trouvées par ces derniers.  

3.1.3. Hauteur des plants

La figure 4 montre l’allure de la croissance de la hauteur des plants en fonction du moment d’application de l’engrais et de la forme d’engrais azoté au 4ème et 8ème semaine après semis, tandis que les données brutes sont fournies en annexe i et ii (tableau 24 et 25).

Figure 4: Moyenne des hauteurs des plants (en cm)

Le résume de l’analyse de la variance de la hauteur des plants est donné dans le tableau 7.

Tableau 7. Résumé de l’analyse de la variance de la hauteur des plants (en cm)

Source de variation	DDL	SCE	CM	F	Probabilité	Signification
Blocs	3	2092,5	697,5	0,82
Forme d’engrais azoté	1	208,1	208,1	0,25	0,654	NS
Erreur résiduelle	3	2540,2	846,7	3,9
Moment d’application	3	3165	1055	4,85	0,012	**
Forme d’engrais azoté*Moment d’application	3	148,5	49,5	0,23	0,876	NS
Erreur résiduelle	18	3912	217,3
Total	31	12066,2

CV : 19,3 %

L’analyse de la variance pour la hauteur des plants a montré qu’il n’y a pas eu des différences significatives au niveau de la forme d’engrais azoté mais aussi pour l’interaction entre les 2 facteurs en étude par contre il y a eu une différence significative au niveau du moment d’application ; d’où il s’avère important de comparer les moyennes de la hauteur des plants par le test lsd au niveau du moment d’application, le CV étant supérieur à 15 d’où il a été impérieux de comparer la moyenne au niveau de l’interaction de deux facteurs en étude.

Le tableau 7 présente la comparaison des moyennes de la hauteur des plants au niveau de l’interaction suivant le test de lsd au seuil de 5%.

Tableau 8. Comparaison des moyennes de hauteurs des plants en fonction de l’interaction de deux facteurs en étude

Interaction de 2 facteurs	Moyennes	Groupes homogènes
Urée granulée*Deux semaine après semis	86,084	A
Urée granulée*Une semaine après semis	85,875	A
Urée granulée*Trois semaine après le semis	85,192	A
Urée super granulée*Deux semaine après le semis	81,670	A
Urée super granulée* Deux semaine après semis	77,638	A
Urée super granulée*Trois semaine après le semis	75,874	A
Urée super granulée* Le jour du semis	60,027	A
Urée granulée* Le jour du semis	58,458	A

P.p.d.s : 31,210 cm

De ce tableau 8, il ressort l’existence d’un seul groupe homogène le groupe A, ce qui veut dire qu’il n’existe pas des différences des moyennes de la hauteur dans tous les traitements au niveau de l’interaction ; on compare donc les moyennes de la hauteur des plants en fonction du moment d’application. Le tableau 9 présente la comparaison des moyennes de hauteurs des plants en fonction du moment d’application

Tableau 9.Comparaison des moyennes de hauteurs des plants en fonction de la forme d’engrais

Formes d’engrais	Moyennes	Groupes homogènes
Urée granulée	78,902	A
Urée super granulé	73,802	A

P.p.d.s : 32,740 cm

Les résultats du tableau 9 ont montré l’existence d’un seul groupe homogène A, il n’y a pas eu de différences significatives au niveau de la forme d’engrais ; le tableau 10 présente la comparaison des moyennes au niveau du moment d’application

Tableau 10.Comparaison des moyennes de hauteurs des plants en fonction du moment d’application

Moment d’application	Moyennes	Groupes homogènes
Une semaine après semis	83,772	A
Deux semaines après semis	81,861	A
Troisième semaines après semis	80,553	A
Le jour du semis	59, 243	B

P.p.d.s : 15,486 cm

Il ressort du tableau 10 l’existence de deux groupes avec des moyennes homogènes. Le traitement ayant reçu l’engrais une, deux semaines et trois semaines sont dans le groupe A tandis que le traitement ayant reçu l’engrais le jour du semis se trouve dans le groupe B. Les moyennes élevées obtenues par le traitement ayant reçu l’engrais une, deux semaines, trois semaines après le semis seraient dû à l’apport à un bon moment où les plantes en avaient besoin pour leur croissance, comparativement à l’application le jour du semis. Ondo (2000) montre que les apports au semis ne sont pas mieux valorisés chez le maïs comparativement aux apports post-levée où le maïs valorise mieux l’azote. La moyenne de la hauteur des plants de maïs trouvée était de 77,532 cm, ce résultat est en contradiction avec (Ristanovic, 2001). Mais cela peut varier en fonction des conditions pédoclimatique dans lesquelles la culture est placée.

3.1.4. Surface foliaire

La figure 5 montre l’allure de la surface foliaire des plants en fonction du moment d’application de l’engrais et de la forme d’engrais azoté tandis que les données brutes sont fournies en annexe ii et iii (tableau 26 et 27)

Figure 5: Moyenne des surfaces foliaires (en cm²)

Le résume de l’analyse de la variance de la surface foliaire est donné dans le tableau 11.

Tableau 11.Résumé de l’analyse de la variance de la surface foliaire en cm2

Source de variation	DDL	SCE	CM	F	Probabilité	Signification
Blocs	3	9788	3263	3,63
Forme d’engrais azoté	1	1742	1742	1,94	0,258	NS
Erreur résiduelle	3	2693	898	0,29
Moment d’application	3	56699	18900	6,16	0,005	**
Forme d’engrais azoté*Moment d’application	3	2648	883	0,29	0,834	NS
Erreur résiduelle	18	55185	3066
Total	31	128754

CV : 10,4%

L’analyse de la variance pour la surface foliaire des plants montre qu’il n’y a pas eu de différences significatives au niveau de la forme d’engrais mais aussi pour l’interaction entre la forme d’engrais et le moment d’application par contre il y a eu une différence hautement significative pour le moment d’application et la séparation des moyennes du moment d’application est présentée dans le tableau 12.

Tableau 12. Comparaison des moyennes en fonction du moment d’application

Moment d’application	Moyennes en cm2	Groupes homogènes
Deux semaines après le semis	568,179	A
Une semaine après le semis	556,877	A
Trois semaines après le semis	538,416	A
Le jour du semis	460,428	B

P.p.d.s : 58,1638 cm²

Les résultats du tableau 11 ont montré l’existence de deux groupes avec des moyennes homogènes. L’application une semaine, deux semaines et trois semaines ont donné la plus grande moyenne et sont dans le groupe A comparativement à l’application le jour semis qui a donné une faible moyenne de la surface foliaire de maïs et se trouve dans le groupe B. Ceci peut être justifié par le fait que l’apport de l’azote au bon moment ainsi que les bonnes conditions au prélèvement des nutriments sont les clefs pour la réussite d’une bonne croissance foliaire du maïs.

Tremblay (2006) montre que le maïs utilise mieux l’azote au stade de 4 à 8 feuilles soit une semaine et plus après semis. La valeur basse des surfaces foliaires des parcelles témoins rend compte de l’apport de l’azote à un moment inopportun.

3.1.5. Nombre des feuilles

La figure 6 montre l’allure de l’augmentation du nombre de feuilles par plants en fonction du moment d’application de l’engrais et de la forme d’engrais azoté tandis que les données brutes sont fournies en annexe iii et iv (tableaux 28 et 29).

Figure 6: Moyenne de nombre de feuilles

Le résume de l’analyse de la variance du nombre de feuilles par plant est donné dans le tableau 13.

Tableau 13. Résume de l’analyse de la variance du nombre de feuilles

Source de variation	DDL	SCE	CM	F	Probabilité	Signification
Blocs	3	0,1768	0,0589	0,02
Forme d’engrais azoté	1	0,2904	0,2904	0,09	0,781	NS
Erreur résiduelle	3	9,3839	3,1280	6,17
Moment d’application	3	4,1940	1,3980	2,76	0,072	NS
Forme d’engrais azoté*Moment d’application	3	0,0456	0,0152	0,03	0,993	NS
Erreur résiduelle	18	9,1228	0,5068
Total	31	23,2135

CV : 5,7%

Les résultats de l’analyse de la variance du nombre de feuilles par plant ont révélé qu’il n’existe pas de différences significatives entre les différentes formes d’engrais, le moment d’application mais également l’interaction de ces 2 facteurs en étude.

La figure 6 a montré que le nombre de feuilles des plants du maïs ont atteint une moyenne de 12 feuilles par plant dans toutes les parcelles (témoins) même celles (en comparaison) ; ceci pourrait se justifier par le fait que le nombre de feuilles étant très souvent lié au caractère variétal. Pour ce qui concerne le potentiel de la variété Bitumba et HarvestPlus (2016) utilisant la même variété avaient trouvés les mêmes nombres de feuilles.

3.2. ParamètreS de rendement

3.2.1. Nombre d’épi par plant

La figure 7 montre l’allure du nombre d’épis par plant de maïs en fonction du moment d’application de l’engrais et de la forme d’engrais azoté tandis que les données brutes sont fournies en annexe iii (tableau 30)

Figure 7: Moyenne du nombre d’épis par plant

Le résum2 de l’analyse de la variance du nombre d’épi par plant est donné dans le tableau 14.

Tableau 14. Résume de l’analyse de la variance du nombre d’épis par plant

Source de variation	DDL	SCE	CM	F	Probabilité	Signification
Blocs	3	0,25718	0,08573	5,45
Forme d’engrais azoté	1	0,01015	0,01015	0,65	0,481	NS
Erreur résiduelle	3	0,04721	0,01574	0,53
Moment d’application	3	0,09803	0,03268	1,10	0,373	NS
Forme d’engrais azoté*Moment d’application	3	0,03806	0,01269	0,43	0,735	NS
Erreur résiduelle	18	0,53268	0,02959
Total	31	0,98332

CV : 13,1 %

Le résumé de l’analyse de la variance montre qu’il n’y a pas de différence significative au niveau du moment d’application d’engrais, sur la forme d’engrais utilisé mais aussi sur l’interaction entre les deux facteurs. Ce manque de différences significatives pourrait s’expliquer par la nature génétique de la variété utilisée qui est la même dans toutes les parcelles. Le nombre d’épi étant un caractère héréditaire influencé par le patrimoine génétique de chaque variété et généralement peu affecté par les conditions culturales (Nyabienda, 2005). Pour la variété de maïs utilisée (SAM 4 VITA A) certaines plantes ont donné jusqu’à deux épis  à maturité et pour les autres, le second épi n’arrivait pas à la maturité. Le nombre d’épis par plante était en moyenne de 1,317 pour la présente étude.

3.2.2. Nombre des grains par épi

La figure 8 montre l’allure du nombre des grains par épis de maïs en fonction du moment d’application de l’engrais et de la forme d’engrais azoté au 4^ème et à la 8ème semaine tandis que les données brutes sont fournies en annexe iv (tableau 31)

Figure 8: Moyennes de nombre de grains par épi

Le résume de l’analyse de la variance du nombre de grains par épi est donné dans le tableau 15

Tableau 15. Résume de l’analyse de la variance du nombre des grains par épis

Source de variation	DDL	SCE	CM	F	Probabilité	Signification
Blocs	3	2252	751	3,69
Forme d’engrais azoté	1	1740	1740	8,56	0,061	NS
Erreur résiduelle	3	610	203	0,06
Moment d’application	3	2738	913	0,29	0,833	NS
Type d’engrais azoté*Moment d’application	3	7442	2481	0,78	0,518	NS
Erreur résiduelle	18	56946	3164
Total	31	71728

CV : 13,2 %

L’analyse de la variance du tableau 15 sur le nombre des grains par épi montre qu’il n’y a pas eu des différences significatives des traitements, cela veut dire qu’aucun moment d’application ni la forme d’engrais azotée utilisé n’a influencé le nombre des grains par épi, ils étaient presque similaires dans tous les parcelles ; généralement ce paramètre dépend plus du génotype et de la caractéristique variétale.

Les nombres des grains concordent avec ceux trouvés par Bitumba (2016) utilisant la même variété (SAM 4 VITA A). Autre raison de l’inexistence de différence significative entre ces différents traitements se justifierait par le fait que le phosphore est le principal élément entrant dans la formation des grains, et pour la présente étude on s’était assuré que cet élément ne soit pas limitant en redressant son niveau dans le sol.

3.2.3. Poids de 100 grains

La figure 9 montre l’allure du poids de 100 grains de maïs en fonction du moment d’application de l’engrais et du type d’engrais azoté tandis que les données brutes sont fournies en annexe iv (tableau 33).

Figure 9: Moyennes des poids de 100 grains par épi (en g)

Le résume de l’analyse de la variance du poids de 100 grains est donné dans le tableau 16.

Tableau 16. Résume de l’analyse de la variance du poids de 100 grains (en g)

Source de variation	DDL	SCE	CM	F	Probabilité	Signification
Blocs	3	86,062	28,687	30,34
Forme d’engrais azoté	1	10,163	10,163	10,75	0,046	*
Erreur résiduelle	3	2,836	0,945	0,29
Moment d’application	3	53,253	17,751	5,36	0,008	**
Forme d’engrais azoté*Moment d’application	3	16,198	5,399	1,63	0,217	NS
Erreur résiduelle	18	59,604	3,311
Total	31	228,117

CV : 6,8 %

L’analyse de la variance pour le poids de 100 grains ont montré qu’il y a eu des différences significatives au niveau de la forme d’engrais mais aussi pour le moment d’application par contre il n’y a pas eu une différence au niveau de l’interaction entre ces 2 facteurs. Le tableau de comparaison des moyennes au niveau de la forme d’engrais azoté mais aussi au niveau du moment d’application sont présentés respectivement dans les tableaux 16 et 17.

Tableau 17. Comparaison des moyennes en fonction de la forme d’engrais

Forme d’engrais azoté	Moyennes en g	Groupes homogènes
Urée granulée	27,265	A
Urée super granulée	26,138	B

P.p.d.s :1,0941 g

Il ressort du tableau 17 de la comparaison des moyennes de poids de 100 grains au niveau de la forme d’engrais la présence de deux groupes homogènes. La forme urée granulé occupe le premier groupe A, avec une moyenne de poids de 100 grains que la forme super granulé.

Dans le même milieu expérimental Bitumba (2016) a trouvé des résultats différents au niveau de ce paramètre parce que le poids de 100 grains dépend du génotype (entre autres la composition chimique du grain) mais les conditions du milieu peuvent avoir une influence significative sur les résultats. Cependant ceci est en accord avec d’autres études (Nkongolo et al., 2016 ; Tshibingu et al., 2017) qui montrent que les conditions climatiques et culturales influent beaucoup sur le poids de 100 grains.

Bien que le travail de Bitumba et cette présente étude partagent le même milieu mais la particularité liée à ce présent travail a marqué la différence des résultats au niveau de ce paramètre ; le moment d’application de fertilisant appliqué et la forme d’engrais en constituent les principales raisons.

Tableau 18. Comparaison des moyennes en fonction du moment d’application

Moment d’application	Moyennes en g	Groupes homogènes
Une semaine après semis	27,805	A
Trois semaines après semis	27,407	A
Deux semaines après semis	27,082	A
Le jour du semis	24,780	B

Ppds : 1,9115 g

De ce tableau de la comparaison des moyennes de poids de 100 grains, il ressort au niveau du moment d’application la présence de deux groupes homogènes. L’application à la première, troisième et deuxième semaine ont influencé le poids de 100 grains.

Bigeriego et al., cité par Kimuni et al., (2013) ont trouvé que l’application d’engrais azoté au semis a causé une production plus abondante de la biomasse du maïs mais que l’application en bande en post-levée durant l’été a augmenté légèrement la production des grains. L’application le jour du semis ne profite pas au maïs car le grain germe encore pendant ce temps et la plantule n’a pas encore une indépendance pour absorber l’azote.

3.2.4. Rendement

La figure 10 montre l’allure de la moyenne de rendement de maïs en fonction du moment d’application de l’engrais et de la forme d’engrais azoté tandis que les données brutes sont fournies en annexe v (tableau 33).

Figure 10: Moyennes du rendement (en tonnes par ha).

Le résume de l’analyse de la variance des moyennes de rendement du maïs est donné dans le tableau 19.

Tableau 19. Résume de l’analyse de la variance du rendement (en tonne par ha)

Source de variation	DDL	SCE	CM	F	Probabilité	Signification
Blocs	3	1,7373	0,5791	1,21
Forme d’engrais azoté	1	0,0723	0,0723	0,15	0,724	NS
Erreur résiduelle	3	1,4393	0,4798	0,64
Moment d’application	3	3,7170	1,2390	1,65	0,214	NS
Forme d’engrais azoté*Moment d’application	3	0,4108	0,1369	0,18	0,907	NS
Erreur résiduelle	18	13,5308	0,7517
Total	31	20,9074

CV : 23,4 %

On remarque qu’il n’y a pas eu de différence significative entre le rendement du maïs au niveau de la forme, du moment d’application mais également dans l’interaction entre ces 2 facteurs en étude. Le coefficient de variation étant supérieur à 15 %, le test ANOVA devient impuissant pour faire ressortir les différences. Le test Lsd est utilisé pour comparer les moyennes au niveau de l’interaction du moment d’application et la forme d’application.

Tableau 20. Comparaison des moyennes au niveau de l’interaction de 2 facteurs en étude

Interaction de 2 facteurs	Moyennes	Groupes homogènes
Urée granulée*Une semaine après semis	4,137	A
Urée super granulée*Une semaine après semis	3,987	A
Urée super granulée* Deux semaine après le semis	3,938	A
Urée granulée*Deux semaine après le semis	3,879	A
Urée granulée* Trois semaine après semis	3,709	A
Urée super granulée*Trois semaine après le semis	3,702	A
Urée super granulée* Le jour du semis	3,393	A
Urée granulée* Le jour du semis	2,929	B

P.p.d.s : 1,216 t/ha

Les résultats de ce tableau 18 ont montré qu’il existe 2 groupes avec des moyennes  homogènes au niveau du rendement du maïs, l’urée granulée et le super granulé appliqué une semaine après le semis, le super granulé et le granulé appliqué  deux semaines, le granulé et le super granulé appliqué trois semaines après semis, le super granulé appliqué le jour semis occupe le 1^er groupe A et tandis que l’urée granulée appliqué le jour du semis occupe le groupe B.

L’urée granulé appliqué une semaine après semis a donné le rendement de 4,1377 tonne à l’hectare soit une augmentation de 42,1 % par rapport au témoin appliqué le jour du semis. Le rendement obtenu corrobore presque avec celui trouvé par Cirimwami (2016) utilisant la même doses d’engrais d’urée ;au-delà le rendement obtenu se trouve dans le seuil du potentiel de production de la variété, les résultats de recherche de HarvestPlus (2016)indiquent que la variété SAMVITA A est capable de produire 3,5 à 6,5tonne par hectare si tous les conditions culturales et pédoclimatiques sont réunies.

L’application d’éléments nutritifs chez les plantes en quantité optimum et au moment opportun est la clef pour augmenter et maintenir haut la production (Amanullah et al., cités par Bashagaluke et al., 2015).

Le meilleur rendement correspond à l’application de l’azote une semaine après semis. Moule, cité par Ondo (2000) écrit que 70 à 75% d’azote sont nécessaires au maïs, soit près de 2,5 kg d’azote/ha et par jour les deux premières semaines qui viennent après le semis. Tremblay, (2006) indique que le maïs utilise la majeure partie de l’azote après la levée environ à partir du stade de 4 à 8 feuilles. Selon FAO(1987) l’absorption de l’azote par le maïs est lente en début de levée ; il faut apporter l’azote au bon moment et bien choisir la modalité d’apport.

L’urée granulé a donné un meilleur rendement que le super granulé, Pour Ziadi, et al (2007) l’urée granulé est l’engrais azoté sec le plus riche en azote, complètement soluble à l’eau, agit plus rapidement que le super granulé et son effet dure longtemps.

3.3. Analyse de la rentabilité

L’analyse de la rentabilité économique est présentée dans le tableau 21 elle est estimée par la soustraction des revenus issus de chaque traitement par la vente du maïs localement et les coûts consentis pour les activités de mise en place et d’achat des intrants en comparaison au revenu fourni par la parcelle témoin.

Le tableau 21 montre les différents calculs de la rentabilité économique des traitements; les couts globaux de production de chaque traitement sont présentés en annexes v, vi, vii, viii, ix (tableaux 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41,42).

Tableau 21. Rentabilité économique des traitements

Forme	Temps d’apport	Rdt Kg/ha	Prix du maïs en $/Kg	Cout d’achat d’engrais/ha	Cout d’épandage d’engrais en $	CGP	RB	IA	RN
Urée granulée	T1	2929	0,46	130,428	30	385,8	1347,34	-	961,54
	T2	4137	0,46	260,856	30	647,05	1903,02	1,30620671	1255,97
	T3	3879	0,46	260,856	30	647,35	1784,34	1,18246771	1136,99
	T4	3709	0,46	260,856	30	673,85	1706,14	1,07357988	1032,29
Urée super granulée	T1	3393	0,46	391,302	30	773,8	1560,78	0,81845789	786,98
	T2	3987	0,46	391,302	30	777,1	1834,02	1,09919504	1056,92
	T3	3938	0,46	391,302	30	780,2	1811,48	1,07252948	1031,28
	T4	3702	0,46	391,302	30	771,5	1702,92	0,96867525	931,42

CGP : Coût Global de Production

RB : Revenu Brute

IA : Indice d’acceptabilité

RN : Revenu   net

Il ressort de ce tableau 21 que le revenu brut augmente par rapport au traitement de référence car il est calculé sur des valeurs brutes absolues alors que statistiquement le rendement est la meme.des traitements de référence, on remarque aussi que tous les traitements de référence ont donné les revenus brut qui sont presque similaires parce qu’ils ont presque des moyennes de rendement similaires contrairement au traitement témoin urée appliquée le jour du semis.

Pour ce qui concerne le revenu net, les parcelles de référence  ont donné le meilleur revenu net que les parcelles témoin , ceci se justifierait par le fait le rendement et par conséquent le revenu bruts est élevé sur les parcelles de références que sur le témoin, toutefois on remarque que la parcelle ayant reçu l’engrais une semaine après semis augmente le revenu net (1255, 97 $) que le témoin appliqué le jour du semis soit (561,54 $). Ceci est en accord avec Amanullah et al.; cités par Bashagaluke et al (2015) qui montrent que l’application d’élément nutritif chez les plantes en quantité optimum et au moment opportun est la clef pour augmenter et maintenir haut la production ainsi que le revenu net.

Les résultats de l’analyse au niveau de l’indice d’acceptabilité montrent que tous les traitements ont donné un indice inférieur à 1,5 ; ainsi donc tous les traitements ne peuvent pas être adoptés par les petits fermiers agricoles. Selon Nyembo et al (2012), il faut que l’IA soit supérieure à deux pour que la nouvelle technologie soit facilement adoptable par les paysans.