CHAPITRE TROISIEME : PRESENTATION ET DISCUSSION DES RESULTATS

III.I. PARAMETRES DU SOL ET PARAMÈTRES VEGETATIFS
III.I.1. HUMIDITE RELATIVE
Il ressort de l’analyse de la variance présenté dans le tableau 1 montre que les effets
couvertures ont induit des différences hautement significatives sur ce paramètre (P=0.0000),
Tandisque l’utilisation de la variété n’a pas manifesté un effet significatif sur l’ l’humidité
relative (p= 0.4044), et aucune interaction n’est observée entre les deux facteurs. (P= 0.8373).
Tableau 1 : Présence l’ANOVA sur l’humidité relative
Source de variation
Degré de
liberté
Sommes
des carrés
Carrés
moyens
F Probabilité
Bloc (A) 3 280.497 93.499
Couverture(B) 3 785.800 261.933 133.08 0.0000***
Erreur A*B* 6 11.810 261.933
Variété C* 4 50.697 12.674 1.04 0.4044NS
Interaction B*C* 12 85.866 7.155 0.58 0.8373NS
Erreur A*B*C 31 379.192 12.232
Total 59
Moyenne générale : 22.019
Tableau 2 : Séparation des moyennes de l’humidité relative en fonction des couvertures
de conservation de l’humidité du sol
Couvertures Moyennes Groupes
Paille 30,719 A
Soja 24,519 B
Haricot 18,919 C
Témoin 13,919 D
Ces résultats de la séparation des moyennes montrent que, en fonction de couvertures
appliquées, l’humidité relative de maïs a été plus élevée avec l’utilisation de la paille
(30,719%), suivie de la couverture du sol à base du soja de (24,519%), alors que quand on
utilisait la couverture de haricot, l’humidité relative de maïs obtenue a été de 18,919% et
32
supérieur à celui obtenu sur le sol abritant la culture du maïs sans une autre couverture du sol,
vivante ou morte.
III.I.2. HAUTEUR DE PLANTES
Les résultats en rapport avec la hauteur des plants de maïs obtenus au cours de notre
expérimentation sont présentés dans la figure 2.
Tableau 3 : présente l’ANOVA sur la hauteur de plantes
Source de variation
Degré de
liberté
Sommes
des carrés
Carrés
moyens
F Probabilité
Bloc (A) 3 1.22594 0.40865
Couverture(B) 3 1.95034 0.6511 6.89 0.0227*
Erreur A*B* 6 0.56628 0.9438
Variété* 4 0.74925 0.18731 0.90 0.4742NS
Interaction B* C* 12 0.72969 0.06081 0.29 0.9860NS
Erreur A*B*C 31 6.43072 0.20744
Total 59
Moyenne générale: 1,8465m CV :
Les résultats de l’analyse de la variance présentés dans le tableau 1 (en annexe) montrent
qu’il existe une différence significative de hauteur de plants de maïs en fonction de la
couverture du sol qui a été utilisée dans les interlignes. Cette différence significative est
induite par la couverture du sol qui assure la conservation de l’humidité du sol (0.0227). La
différence de hauteur n’a pas été en fonction de variétés (0.4742).
Tableau 4: Séparation des moyennes de la hauteur de plants en fonction des couvertures
de conservation de l’humidité du sol
Couvertures Moyennes Groupes
Paille 2,3240 A
Haricot 1,8340 B
Soja 1,7780 B
Témoin 1,4500 C
Les valeurs suivies de la même lettre ne sont statiquement différentes au seuil de probabilité de 0.05.
La hauteur des plantes de maïs a été plus élevée avec l’utilisation de la paille (2,3240m). En
utilisant le haricot dans les interlignes, la hauteur du maïs (1,8340m) était comparable à celle
33
obtenue en plaçant le soja dans les interlignes (1,7780m). Cette hauteur était supérieure à celle
obtenue dans la parcelle (1,4500m).
III.I.3. DIAMETRE AU COLLET
Les valeurs de diamètre au collet pour les différentes couvertures du sol sont présentées dans
la figure 3 ci-dessus.
Figure 3 : Présentation des variations des diamètres au collet en fonction des couvertures de
l’humidité du sol par différentes variétés de maïs.
On remarque à partir des résultats de l’Analyse de la variance présentés dans l’annexe
(tableauxx) que le diamètre au collet n’a pas varié statistiquement en fonction ni de la
couverture de sol utilisé (P=0.6219), ni des variétés (P=0.1966), ainsi que de leur interaction
(P=7136).
0
0,5
1
1,5
2
2,5
3
haricot paille soja Temoin
Diamètre au collet
Couvertures de conservation de l'humidité du sol
Diamètre au collet
Bambou
Ercavel
Imbo
Kanjegere
Kassai
34
III.I.2. PARAMETRES DE RENDEMENT
III.I.2.1. NOMBRE DES PLANTS RECOLTES
Les valeurs de nombres de plantes récoltées selon les différentes couvertures du sol sont
présentées dans la figure ci-dessous :
Figure 4 : Présentation des variations des nombre des plantes récoltées selon les couvertures
de conservation de l’humidité du sol
On remarque à partir des résultats de l’Analyse de la variance présentés dans le tableau 10 en
annexe que le nombre de plants récoltés n’a pas varié statistiquement en fonction ni de la
couverture de sol utilisé (P=0.5869), ni des variétés (P=0.61199), ainsi que de leur interaction
(P=0.6746).
III. I.2.2. POIDS DE 1000 graines
Il ressort de l’analyse de la variance dans le tableau 5 qu’il y a eu une différence hautement
significative à partir des couvertures de conservation de l’humidité du sol sur le poids de
1000gains (P=0,0009). L’utilisation de la variété manifeste aussi un effet hautement
significatif sur le poids de 1000grains (p= 0.0058), mais aussi l’utilisation des interactions
entre les couvertures de conservation de l’humidité du sol et les variétés, car en son tour celleci
n’a pas manifesté un effet significatif sur le poids de 1000grains (P=0.9912).
0
20
40
60
80
haricot paille soja Temoin
Nombre de plants récoltés
Couvertures de conservation de l'humidité du sol
Nombre de plants récoltés
Bambou
Ercavel
Imbo
Kanjegere
Kassai
35
Tableau5 : Présente l’ANOVA sur le poids de 1000grains
Source de variation
Degré de
liberté
Sommes
des carrés
Carrés
moyens
F Probabilité
Bloc (A) 3 2574.3 858.11
Couverture(B) 3 27870 9290.20 24.90 0. 0009***
Erreur A*B* 6 2238 373.09
Variété(C*) 4 24655.3 6163.81 4.46 0.0058***
Interaction B*C* 12 4364.5 363.71 0.26 0.9912NS
Erreur A*B*C 31 43885.0 1383.39
Total 59
Moyenne générale : 231.31m CV :
Le tableau suivant nous présente la séparation des moyennes de poids de 1000 graines selon
les variétés
Tableau 6 : Séparation des groupes homogènes des moyennes de poids de 1000 grains selon la
Variété
Variétés Moyennes Groupes homogènes
KANJEGERE 235,07 A
ECAVEL 234,70 A
BAMBOU 215,54 AB
KASSAI 199,70 BC
IMBO 181,70 C
Le meilleur poids de graines a été obtenu par les variétés Kanjegere et Ecavel dont 1000
grains pesés respectivement 235 et 234 g alors que la variété Imbo a donné un poids faible de
181g qui était comparable à celui obtenu par la variété Kasai. Quant à la variété Bambou, son
poids de 1000 grains était intermédiaire entre celui de la variété Kasai et ceux des variétés
Kanjagere et Ecavel.
L’influence de la couverture végétale sur le poids de 1000grains de maïs est présentée au
tableau 7.
36
Tableau 7: Séparation des moyennes sur le poids de 1000grains en fonction des
couvertures de conservation de l’humidité du sol.
couvertures Moyennes Groupe
Paille 261,24 A
Soja 228,24 B
Haricot 205,24 C
Témoin 158,64 D
Le poids de 1000 grains a varié en fonction de la couverture du sol utilisée. Toutes les
couvertures du sol utilisées ont donné un poids de 1000 grains supérieur à celui obtenu dans
la parcelle témoin. Le poids le plus élevée était obtenu lorsque la paille était appliquée alors
qu’en intercalant le haricot on a obtenu les poids le plus faible mais qui reste supérieur à celui
obtenu dans la parcelle témoin.
III.I.2.3.NOMBRE DE RANGEES PAR EPIS
Le nombre des rangées par épis était différent d’une variété à une autre (P=0,0310) mais n’a
pas été influencé par la couverture du sol (p= 0,9164), la variété Kanjegere a donné le
nombre le plus élevé.
Tableau 8 : Présente l’ANOVA sur le nombre de ligne par épis
Source de variation
Degré de
liberté
Sommes
des carrés
Carrés
moyens
F Probabilité
Bloc (A) 3 48.0705 16.0235
Couverture (B*) 3 1.7500 0.5833 0.16 0.9164NS
Erreur A*B* 6 21.2546 3.5424
Variété C* 4 14.1113 3.5278 3.06 0.0310*
Interaction B*C* 12 20.9398 1.7450 1.51 0.1719NS
Erreur A*B*C 31 35.7320 1.1526
Total 59
Moyenne générale: 15.412 CV :
Tableau 9 : Séparation des groupes homogènes des moyennes de nombre de lignes par épi
selon la Variété
37
Variétés Moyennes Groupes homogènes
KANJEGERE 485.60 A
ECAVEL 465.21 AB
KASSAI 458.04 B
IMBO 437.29 B
BAMBOU 413.54 B
III.I.2.. NOMBRE DE GRAINS PAR EPIS
Figure 5 :
On remarque à partir des résultats de l’Analyse de la variance présentés dans le tableau 9 en
annexe que les grains par épis n’a pas varié statistiquement en fonction ni de la couverture de
sol utilisé (P=0.7652), ni des variétés (P=0.1324), ainsi que de leur interaction (P=0.6473).
III.I.2.7. RENDEMENT (kg/ha)
Les résultats de l’analyse de la variance présentés dans le tableau10 montrent qu’il existe une
différence très hautement significative entre les rendements en grains de maïs obtenus sous
les différents traitements.
Tableau 10 : Présence l’ANOVA sur le rendement par kg/ha
Source de variation
Degré de
liberté
Sommes
des carrés
Carrés
moyens
F Probabilité
Bloc (A) 3 1256107 418702
Couverture(B) 3 3804294 1268098 103.75 0.0000***
Erreur A*B* 6 73337 12223
0
100
200
300
400
500
600
haricot paille soja Temoin
Nombre de grains par épis
Couvertures de conservation de l'humidité du sol
Nombre de grains par épis
Bambou
Ercavel
Imbo
Kanjegere
Kassai
38
Variété C* 4 2404993 726248 16.49 0.0000***
Interaction B*C* 12 1318534 109878 2.49 0.0201*
Erreur A*B*C 31 1365347 44043
Total 59
Moyenne générale : 1533.6 CV :
Le tableau de séparation des moyennes des rendements en grains de maïs montre que le
rendement des différentes variétés a varié en fonction de la couverture du sol. Par exemple,
lorsque la paille couvrait le sol, la variété ECAVEL a produit un meilleur rendement de
2629kg/ha comparable à celui obtenu lorsque le soja était placé sous interligne (2369,8kg/ha).
En comparant les différentes couvertures appliquées aux différentes variétés il se dégage que
la variété IMBO a donné le rendement le plus faible lorsque le haricot était placé dans les
interlignes du maïs (1235,8Kg/ha).
Tableau 11 : Séparation des groupes homogènes de la moyenne sur le rendement (kg/ha)
selon les interactions entre la couverture et la variété.
COUVERTURE VARIETE MOYENNE GROUPES
Paille Ecavel 2629.3 A
Soja Ecavel 2369.8 A
Paille Kassai 2332.6 AB
Paille Kanjegere 2022.6 BC
Soja Kassai 1807.5 CD
Paille Bambou 1802.6 CD
Soja Kanjegere 1679.8 DE
Soja Bambou 1639.8 DEF
Haricot Ecavel 1621.4 DEF
Paille Imbo 1549.3 DEFG
Soja Imbo 1399.8 EFGH
Haricot Bambou 1375.8 EFGH
Haricot Kanjegere 1357.7 EFGH
Haricot Kassai 1312.5 FGH
Haricot Imbo 1235.8 GHI
Témoin Ecavel 1073.2 HIJ
Témoin Kassai 969.9 IJK
Témoin Imbo 929.9 LJK
Témoin Bambou 893.2 JK
Témoin Kanjegere 670.3 K
39
Les résultats de séparation des groupes homogènes de la moyenne montrent que pour espérer
à des bons rendements de la culture, il faut associer la variété Ecavel à la couverture paille et
aussi à la couverture soja. Toutes les variétés ne répondent pas favorablement une fois elles ne
sont associées en aucune couverture.
III.I.2.3. INDICE DE RECOLTE
Les résultats de l’analyse de la variance présentés dans le tableau 12 montrent que l’indice de
récolte varie d’une variété (0.0262) à une autre en fonction de la couverture du sol (0.0038).
Tableau 12 : Présente l’ANOVA sur l’indice de récolte
Source de variation
Degré de
liberté
Sommes
des carrés
Carrés
moyens
F Probabilité
Bloc (A) 3 0.29059 0.09686
Couverture(B) 3 6.80602 2.26867 14.33 0.0038**
Erreur A*B* 6 0.94998 0.15833
Variété C* 4 2.38854 0.59713 3.20 0.0262*
Interaction B*C* 12 0.61779 0.05148 0.28 0.0065**
Erreur A*B*C 31 5.79294 0.18687
Total 59
Moyenne générale : 2.278 CV :
Mettre ici le tableau des interactions ……
Mis en forme : Surlignage
40
41
III.2. DISCUSSION DES RESULTATS
Les différentes couvertures ont fait varier hautement et significativement l’humidité relative
du sol, la capacité de stockage de l’eau du sol, la conservation de l’eau du sol. La couverture
de la paille et la couverture de soja ont affichés globalement les moyennes les plus élevées, la
couverture de haricot s’est comportée presque de la même façon que la technique locale.
Dijksterhuis (1996) et Olufunke (2004), cela s’explique quand on a appliqué la couverture de
la paille nous avons remarqué que cette couverture a permis d’améliorer l’efficience de
conservation de l’humidité par le fait qu’elle réduise les pertes d’eau par évaporation et sa
décomposition en matière organique offre une propriété physique de gestion de l’eau
(Boufaroua et al.,1998),tandisque lors d’application de la couverture de soja dont en son tour
protège le sol contre l’impact des gouttes de pluie et contre un ensoleillement trop intense,
diminuent l’évaporation du sol et enrichissent le sol en azote minérale, augmentent le taux
des matières organiques présentent dans le sol, améliorent la structure du sol, et augmentent
parfois la fertilité par leur gestion de l’eau du sol mais aussi peuvent empêchées la croissance
des mauvaises herbes (Jean Duval, 1995 et Shipers, 1998).
La hauteur de plants a varié de façon significativement par rapport aux différentes
couvertures de conservation de l’humidité du sol utilisé dans l’expérimentation. La couverture
de la paille a réalisé des grandes moyennes par rapport aux autres couvertures, Une bonne
assimilation ou l’assimilabilité d’une grande quantité d’azote joue un rôle important dans
l’allongement des tiges en agissant sur la physiologie des plantes en activant la croissance
(LUMPUNGU, 2010). Ceci traduit donc que l’assimilation de cet élément a été le même pour
toutes les variétés et son assimilabilité pareille pour tous les couvertures.
Néanmoins, pour le nombre de grains par épis s’est révélé être meilleur sur l’ensemble des
couvertures appliquées avec des différentes variétés montrent seulement à partir de notre
témoin de référence ou le nombre de grains par épis semblent être moins pesant que les autres
couvertures d’après HUDGEN, 2000 ; WOOMER, 2000 montre que les couvertures ,les
témoins sont conçus pour faire la comparaison entre les couvertures du facteur étudié et faire
au préalable les études sur les arrières effets du site expérimental. Après analyse de la
variance présentée dans le tableau 9(en annexe), révèle qu’il n’existe pas de différence
significative entres les différentes moyennes de différentes couvertures et pour les différentes
variétés et différentes blocs
42
Le poids de 1000grains a varié de façon significativement par rapport aux différentes
couvertures de gestion de l’eau utilisée dans l’expérimentation. La couverture de la paille et
celle de la couverture de soja ont réalisés des plus grandes moyennes par rapport aux autres
couvertures, Connaître la masse de 1000 grains d’un échantillon de céréales récoltées donne
des indications sur le mode d’élaboration du rendement et des problèmes que la plante a pu
rencontrer pendant son développement (échaudage, stress hydrique, attaques par des
ravageurs,…) Pour les agriculteurs, cette analyse permettra de calculer plus précisément les
doses de semences nécessaires pour répondre à un objectif de densité de semis et pour obtenir
un rendement escompté(Makindu, 2011).
En ce qui concerne l’indice de récolte, nous savons qu’a varié de façon significative par
rapport aux différentes couvertures de l’humidité du sol utilisées et différentes variétés
utilisées dans l’expérimentation.la couverture de la paille et celle de la couverture de soja ont
réalisées des plus grandes moyennes que d’autres couvertures, tandis qu’ à partir de la variété
ECAVEL et de la variété KANJEGERE ont trouvent des moyennes plus élevées par rapport
aux autres variétés. Selon le mémoire de Jimmy démontre que l’indice de récolte sont
presque les mêmes au niveau des variétés et des traitements (Jimmy, 2012 inédit U.E.A).
Sur chaque parcelle, le nombre des plants récoltés n’a pas varié selon qu’on avait telle ou telle
autre variété qui y était semée. Le plus grand nombre de plants récoltés par parcelle a été
observé avec la variété KANJEGERE et le plus faible avec la variété IMBO les autres variétés
ayant enregistré des scores proches de l’une ou l’autre de deux variétés tels qu’on peut le voir
dans nos résultats démontré par Kiba et al. (2008).
En général, les différentes couvertures ont fait variées hautement significative le rendement,
la couverture de la paille et celle de la couverture de soja ont réalisés les moyennes les plus
élevées par rapport aux autres couvertures. Le rendement sur la couverture de haricot et la
technique locale n’a pas réalisé un écart significatif. Cela s’explique par le fait que la
couverture de haricot a une grande capacité de gérer l’infiltration et elle permet également un
faible compactage du sol (Makindu ,2011). En ce qui concerne le rendement, nous pouvons
dire en ce sens que les trois.
Couvertures appliqués à de différentes variétés telles que la variété ECAVEL et la variété
KASSAI avaient les moyennes supérieurs par rapport aux autres variétés mise en étude et
celle différemment combinées ainsi que leur témoin) après leur analyse de la variance, les
résultats montrent qu’il Ya une différence significative à partir des couvertures de
43
conservation de l’humidité du sol, variétés ainsi les interactions entre la couverture et la
variété. . L’utilisation de la couverture morte du sol et la couverture vivante ont permis aussi
une augmentation du rendement en donnant les résultats satisfaisants pour toutes les variétés
appliquées. Nous pensons que cela pourrait être dû par le fait que, la couche de la paille
superposée au-dessus du sol, prévient le ruissellement, ne laisse pas ruisseler l’eau des pluies
qu’elle reçoit, forcer cette eau perçue à s’infiltrer dans le sol, optimisant ainsi les faibles
quantités d’eau à la nutrition. Sur la surface du sol, elle protège le sol contre l'érosion due à
l'impact des gouttes de pluie et empêche l'encroûtement. En plus, elle réduit l'évaporation du
support végétal en entravant la montée de l'humidité du sol (Majaliwa M., 2008).