III.1 PARAMETRES VEGETATIFS

III.1.1 tableau relatif au taux de levée

Tableau 8 : taux de levée deux semaines après semis

Traitement Blocs	T0	T1	T2	T3	moyenne
B1	87,5	91,66	87,5	95,83	90,62
B2	95,83	87,5	91,66	91,66	91,66
B3	91,66	95,83	75	91,66	88,54
B4	91,66	100	91,66	83,33	91,66
B5	100	91,66	87,5	91,66	92,7
B6	83,33	95,83	95,83	91,66	91,66
moyenne	91,66	93,75	88,19	90,97	91,14

Il ressort de  ce tableau que le taux de levée moyenne était de 91,14.la plus grande moyenne est le traitement avec la quantité totale de la dose de l’urée  (93.75) suivi par  le traitement sans apport de l’urée (91.66). La plus petite moyenne est le traitement avec l’apport de l’urée en trois phases (83.33). Ainsi les résultats obtenus sont relativement une conséquence de la température car le maïs demande pour sa germination une température qui varie entre 20^°et 21^°C pour sa bonne germination et une humidité favorable (Anonyme, 2008 cité par Samuel,            2013).La germination et plus spécialement la levée sont plus rapides et plus uniformes pour le maïs lorsque la température du sol atteint 16° à 18°C, (Ristanovic ,2001).

III.1.2 la croissance de plante.

III.1.2.1 Hauteur des plants

La figure 2 donne l’allure de la croissance des plants en hauteur en fonction du temps et de traitements utilisés.

Figure 2 : allure de la hauteur des plants dans le temps en cm

Les résultats de la figure 2 montre qu’il ya une différence hautement significative au niveau de la hauteur. Cela s’explique par le fait que l’apport de l’urée fractionné trois fois a permis une bonne assimilation de l’azote qui a influencé la croissance de la hauteur a la dixième semaine.

Le tableau 9 représente la hauteur moyenne à la dixième semaine  après le semis.

Tableau 9 : Hauteur moyen de plants (Cm) 10 semaines après semis

Traitement Bloc	T0	T1	T2	T3	Moyenne
B1	98,25	111,75	111	127,25	112,06
B2	98,25	96,62	108,62	109	103,12
B3	91,37	96,75	100,87	104,5	98,375
B4	79,25	88,5	89,37	105,87	90,75
B5	80,25	105,12	70,5	107	90,71
B6	83,75	94,75	83,25	96,12	89,46
Moyenne	88,52	98,91	93,93	108,29	97,41

Les résultats du tableau 9, on remarque la hauteur moyenne est de (93,66); la plus grande moyenne est le traitement avec l’apport de l’urée en trois phases (108,29) suivi par le traitement avec la quantité totale de la dose de l’urée  (98,91) et la plus petite moyenne est le traitement avec l’apport de l’urée en deux phases (78,93). Pour déceler d’éventuelles différences entre hauteurs dues au fractionnement, une ANOVA a été utilisée (tableau 10).

L’analyse de la variance de la hauteur moyenne des plants à la dixième semaine est donnée dans le tableau 10.

Tableau 10 : Analyse de la variance de la hauteur

Source of variation	d.f.	s.s.	m.s.	v.r.	F pr.	Signification
Bloc stratum	5	1341.39	268.28	3.74
traitement	3	1809.05	603.02	8.41	0.002	**
Résiduel	15	1075.05	71.67
Total	23	4225.49

CV : 8.5

** : Différence hautement significative

L’analyse de la variance dans le tableau 10 montre qu’il existe de différence significative de la hauteur des plants entre les quatre traitements étudiés au seuil de 5%. Le tableau 10donne la comparaison des hauteurs moyenne des plants (cm) par le test de Ducan.

Tableau 11 : comparaison des hauteurs moyenne des plants (cm)

N°	Traitement	Hauteur moyenne des plants (cm)	Groupe homogène
1	T3	108.3	A
2	T1	98.91	AB
3	T0	88.52	B
4	T2	78.93	C

Ppds : 10.42

Il ressort des résultats du tableau 11 que la hauteur des plants de maïs se répartit en trois groupes homogènes : le groupe A avec le traitement avec l’apport de l’urée en trois phases et le traitement avec la quantité totale de la dose de l’urée    le groupe B : le traitement avec la quantité totale de la dose de l’urée  et le traitement sans apport de l’urée et enfin le groupe C avec le traitement avec l’apport de l’urée en deux phases. Le fractionnement minéral de l’urée donner une grande croissance en hauteur. La hauteur de la tige du maïs varie de 1 à 3,5m (Ristanovic, 2001). Le fractionnement minéral permet de fournir les éléments au moment ou la plante en a besoin et permet aussi l’efficacité de l’engrais (COMIFER 1996).

III.1.2.2 : Nombre de feuilles par plant

La figure 3 donnes l’allure du nombre des feuilles en fonction du temps et des traitements utilisés.

Figure 5 : Evolution du nombre des feuilles dans le temps

Les résultats de la figure 5 nous montrent qu’il n’existe pas des différences significatives au niveau du nombre des feuilles.

Le tableau 12 représente les nombres moyens de feuille 10 semaines après le semi.

Le tableau 12 : Nombres moyens de feuille 10 semaines après le semi

Traitement Bloc	T0	T1	T2	T3	Moyenne
B1	12	12,37	12,25	12,75	12,34
B2	11,12	12,37	12,5	12,62	12,15
B3	11	12,25	12,75	12,87	12,21
B4	11,87	12,62	12,25	13	12,43
B5	12,25	12,5	12,87	13,25	12,71
B6	12,75	11	12,12	11,5	11,84
Moyenne	11,83	12,18	12,45	12,66	12,28

 Les résultats du tableau 12, montre que le nombre moyen de feuilles est de 12,28; la plus grande moyenne est le traitement avec l’apport de l’urée en trois phases (12,66) suivi par le traitement avec l’apport de l’urée en deux phases (12,45) et la plus petite est le traitement avec la quantité totale de la dose de l’urée (11,83).

Pour déceler d’éventuelles différences entre les nombres des feuilles dues au fractionnement, une ANOVA a été utilisée (tableau 13).

Le résumé de l’analyse de la variance de nombre de feuille par plant à la dixième semaine est repris dans le tableau 13.

Tableau 13: Analyse de variance de  nombre de feuille.

Source of variation	d.f.	s.s.	m.s.	v.r.	F pr.	Signification
Bloc stratum	5	1.0345	0.2069	1.06
traitement	3	1.3978	0.4659	2.39	0.110	ns
Residual	15	2.9264	0.1951
Total	23	5.3587

CV : 1.8

L’analyse de la variance représentée dans le tableau 13, montre qu’il n’existe pas de différence significative de nombre de feuille entre les quatre traitements étudiés. C’est à dire que le nombre de feuilles n’est pas influencé par le fractionnement.

III.1.2 .3 : Diamètre de plants

Figure 4 donnes l’allure de la croissance des plants en diamètre en fonction du  temps et des traitements utilisé

Figure 3 : Évolution du diamètre au collet des plants dans temps en cm

Nous constatons qu’il n’ya pas une grande différence au niveau du diamètre cela s’explique par le fait que l’azote n’été pas  suffisante pour déceler toutes les différences.

Le tableau 14, nous montre les diamètres au Collet moyens de feuille 10 semaines après le semi.

Tableau 14 : Diamètre au Collet (mm) 10 semaines après semis

Traitement Bloc	T0	T1	T2	T3	Moyenne
B1	20,87	18,87	21,5	20,5	20,43
B2	20,62	22,37	24,37	17,75	21,28
B3	24,25	20,37	21,25	20,87	21,68
B4	16,37	17	18,25	18,87	17,62
B5	16	20,25	19,37	23	19,65
B6	17	22,12	19,75	21,12	20
Moyenne	19,18	20,16	20,75	20,35	20,11

  Les résultats du tableau 14, donne que le diamètre au collet moyen est de 20,11; la plus grande moyenne est le traitement avec l’apport de l’urée en deux phases (20,75) suivi par le traitement avec l’apport de l’urée en trois phases (20,35) et la plus petite moyenne est la quantité totale de la dose de l’urée (19,18). Pour déceler d’éventuelles différences entre les diamètres au collet dues au fractionnement, une ANOVA a été utilisée (tableau 15).

L’analyse de la variance du diamètre au Collet par plant à la dixième semaine est reprise dans le tableau 15.

Tableau 15 : Analyse de la variance du diamètre au collet par plant

Source of variation	d.f.	s.s.	m.s.	v.r.	F pr.	Signification
Bloc stratum	5	41.443	8.289	1.72
traitement	3	7.940	2.647	0.55	0.657	ns
Residual	15	72.365	4.824
Total	23	121.747

CV : 7.2

Le résumé de l’analyse de la variance repris au tableau 15, montre qu’il n’existe pas de différence significative pour le paramètre  étudie au seuil de 5%, ce que le diamètre au collet des plants n’est pas influencé par le fractionnement. Ceci s’explique par le fait que la quantité n’est pas suffisante pour déceler la différence. Le diamètre au collet des plants est aussi un caractère variétal.

III.1.2.4 : Surface foliaire des plants

Figure 5 : La figure 5 donne l’allure de la surface foliaire des plants en fonction du temps et des traitements utilisés

Figure 4 : Evolution de la surface foliaire  des  plants dans le temps en cm²

Les résultats de la figure 4 nous montre qu’il n’existe pas des différences significatives cela s’explique par le fait que la carence du sol en azote se traduit chez le maïs par le jaunissement, signe principal qui apparait d’abord sur des vielles feuilles en forme de « v » des extrémités des feuilles qui se dessèchent prématurément, une taille réduite ( ANONYME,2012).

Tableau 16 donne de la Surface foliaire moyen 10 semaines après le semi.

Tableau 16 : surface foliaire ( cm²) 10 semaines après semis

Traitement Bloc	T0	T1	T2	T3	Moyenne
B1	280,28	315,73	207,01	347,64	287,66
B2	210,24	230,80	233,02	276,47	237,63
B3	295,45	308,49	312,4	328,23	311,14
B4	198,55	201,46	210,68	235,4	211,52
B5	201,06	235,25	229,73	267,15	233,30
B6	189,53	274,77	247,40	281,63	248,33
Moyenne	229,18	261,08	240,04	289,42	254,93

Les résultats du tableau 16, on montré que la surface foliaire moyenne est de 254,93; la plus grande moyenne est l’apport de l’urée en trois phases (289,42) suivi par l’apport de la quantité totale de la dose de l’urée (261,08) et la plus petite est le traitement sans apport de l’urée (229,18).

Pour déceler d’éventuelles différences entre les diamètres au collet dues au fractionnement, une ANOVA a été utilisée (tableau 17).

L’analyse de la variance de la surface foliaire par plant à la dixième semaine est reprise dans le tableau 17.

Tableau 17 : Analyse de la variance de la surface foliaire par plant

Source of variation	d.f.	s.s.	m.s.	v.r.	F pr.	Signification
Bloc stratum	5	27333.4	5466.7	8.73
traitement	3	12218.2	4072.7	6.51	0.005	*
Residual	15	9387.7	625.8	15
Total	23	48939.3

CV : 14.5

* : Différence significative  

Il découle des résultants du tableau 16 qu’il existe des différences  significatives de la surface foliaire entre les quatre traitements étudiées. Le tableau 18 donne la comparaison de la surface foliaire  moyenne des feuilles par le test de Duncan.

Tableau 18 : comparaison de la surface foliaire moyenne des plants (cm²)

N°	traitement	Surface foliaire moyenne des plants (cm2)	Groupe homogène
1	T3	289.4	A
2	T1	261.1	AB
3	T2	240	B
4	T0	230.7	B

Ppds : 30.79

Le tableau18 montre que la surface foliaire moyenne des feuilles de maïs se répartit en deux groupes homogènes : le groupe A avec l’apport de l’urée en trois phases et l’apport de la quantité totale de la dose de l’urée, le groupe B avec l’apport de l’urée en deux phases et le traitement sans apport de l’urée. Une plus grande surface foliaire induit une surface photosynthétique plus élevée, ce qui pourrait conduire à une production plus élevée (Ndege, 2012). Une carence des sols en azote se traduit chez les plantes céréalières et particulièrement chez les mais par le jaunissement, signe principal qui apparait d’abord sur des vielle feuilles en forme de «v » des extrémités des feuilles qui se dessèchent prématurément, une taille réduite (Bertrand et Gigou., cité par Maba, 2007)

III.1.3 : Paramètre de rendement

III.1.3.1 Nombre d’épis par plant

Le tableau19 reprend les données relatives au nombre d’épis par plant et par parcelle à la récolte

Tableau 19: Nombre d’épis par plant par parcelle

Traitement Bloc	T0	T1	T2	T3	Moyenne
B1	1	1,12	1	1	1,03
B2	1	1	1	1,12	1,03
B3	1	1,25	1	1,37	1,15
B4	1,02	1	1,12	1,37	1,13
B5	1,12	1,5	1,75	1,75	1,53
B6	1,12	1,25	1,37	1,25	1,25
Moyenne	1,04	1,18	1,20	1,31	1,18

Les résultats du tableau 19, on révélé que le nombre moyen d’épis par plant est de 1,18; la plus grande moyenne est l’apport de l’urée en trois phases et l’apport de la quantité totale de la dose de l’urée (1,31) suivi par l’apport de l’urée en deux phases (1,20) et la plus petite moyenne est le traitement sans apport de l’urée (1,04). 

Pour déceler toutes éventuelles différences entre le nombre d’épis dues au traitement, une ANOVA a été utilisée. (Tableau 20.)

Tableau 20 : Analyse de la variance de  Nombre d’épis par plant

Source of variation	d.f.	s.s.	m.s.	v.r.	F pr.	Signification
Bloc stratum	5	0.70013	0.14003	7.17
traitement	3	0.21674	0.07225	3.70	0.036	ns
Residual	15	0.29310	0.01954
Total	23	1.20997

CV : 15.7

Des résultats de ce tableau, montre qu’il n’existe pas de différences significatives du nombre d’épis par plant entre les différents traitements c’est-à-dire  que le nombre d’épis n’a pas été influencée par les traitements. Cela peut s’expliquer par le fait que le nombre d’épi par plant est un caractère typiquement génétique.

III.1.3.2 Nombre de ligne par épi

Le tableau21 reprend les données relatives au nombre de ligne par épi  et par parcelle à la récolte

Tableau 21: Nombre de ligne par épi et par parcelle

Traitement Bloc	T0	T1	T2	T3	Moyenne
B1	11	10,5	11	11	10,87
B2	12,12	10,25	10,87	11,12	11,09
B3	10,87	11	11,75	10,5	11,03
B4	10,5	11,25	10,12	10,5	10,59
B5	11,25	11	11,37	11	11,15
B6	12	10,5	11	11,25	11,18
Moyenne	11,29	10,75	11,02	10,89	10,98

Les résultats du tableau 21, on remarque que le nombre moyen  de ligne par épi est de 10,98; la plus grande moyenne est l’apport de l’urée en trois phases (10,89) suivi par l’apport de la quantité totale de la dose de l’urée (10,75) et la plus petite moyenne est l’apport de l’urée en deux phases (11,02).

Pour déceler d’éventuelles différences entre  le nombre de ligne par épi dues au fractionnement, une ANOVA a été utilisée (tableau 22).

Tableau 22: Analyse de la variance du Nombre de ligne par épis.

Source of variation	d.f.	s.s.	m.s.	v.r.	F pr.	Signification
Bloc stratum	5	0.9974	0.1995	0.78
traitement	3	0.9505	0.3168	1.24	0.330	ns
Residual	15	3.8307	0.2554
Total	23	5.7786

CV : 2.0

Il ressort de ce tableau qu’il n’existe pas des différences significatives du nombre de ligne par épi entre les différents traitements c’est-à-dire que le nombre de ligne par épi  n’est pas influencé par les traitements utilisé.

III.1.3.3 Nombre des grains par épis

Le tableau23 reprend les données relatives au nombre de ligne par épi  et par parcelle à la récolte

Tableau 23: Nombre des grains épi par parcelle

Traitement Bloc	T0	T1	T2	T3	Moyenne
B1	187,5	194,87	189,5	213,37	196,31
B2	202,37	202,5	204,37	214,5	205,93
B3	217,37	218,12	212	200	211,87
B4	207,25	221,62	218,25	225,12	218,06
B5	217,5	218,87	200,37	230,62	216,84
B6	188,75	192,5	192,12	201,62	193,75
Moyenne	203,45	208,08	202,70	214,20	207,13

Les résultats du tableau 23, on remarque que le nombre moyen de grains par épi  est de 207,13; la plus grande moyenne est l’apport de l’urée en trois phases (214,20) suivi par l’apport de la quantité totale de la dose de l’urée (208,08) et la plus petite moyenne est l’apport de l’urée en deux phases (202,70)

Pour déceler d’éventuelles différences entre  le nombre de grain par épi dues au fractionnement, une ANOVA a été utilisée (tableau 24).

Tableau 24 : Analyse de la variance de  Nombre des grains par épis.

Source of variation	d.f.	s.s.	m.s.	v.r.	F pr.	Signification
Bloc stratum	5	2136.03	427.21	6.66
traitement	3	497.44	165.81	2.58	0.092	ns
Residual	15	962.63	64.18
Total	23	3596.11

CV : 5.0

Il ressort de ce tableau qu’il n’existe pas des différences significatives du nombre des grains par épi du aux traitements c’est-à-dire que le nombre des grains n’a pas été influencé par la dose apportée. Mais aussi la petite dose d’azote n’as pas eu d’influence sur la surface photosynthétique ainsi il y a moins de formation des sucres.

III.1.3.4 Poids de 100 grains

Le tableau25 reprend les données relatives au poids de 100 gains à la récolte

Tableau 25: Poids de 100 grains(g)

Traitement Bloc	T0	T1	T2	T3	Moyenne
B1	26,40	25,30	26,38	24,98	25,76
B2	18,62	22,57	21,57	23,70	21,62
B3	24,24	25,59	18,35	17,51	21,42
B4	19,60	19,90	22,09	21,99	20,90
B5	23,95	21,51	20,49	24,42	22,59
B6	18,81	23,11	29,59	27,10	24,65
Moyenne	21,93	23,00	23,08	23,23	22,82

Il ressort du tableau 25, que le nombre moyen de poids de 100 grains est de 22,82; la plus grande moyenne est l’apport de la quantité totale de la dose de l’urée et l’apport de l’urée en trois phases (23,29) suivi par l’apport de l’urée en deux phases (23,08) et la plus petite moyenne est  le traitement sans apport de l’urée (21,93)

Pour déceler d’éventuelles différences entre les poids de 100 grains dues au fractionnement, une ANOVA a été utilisée (tableau 26).

Tableau 26 : Analyse de la variance de  Poids de 100 grains.

Source of variation	d.f.	s.s.	m.s.	v.r.	F pr.	Signification
Bloc stratum	5	76.735	15.347	1.62
traitement	3	6.584	2.195	0.23	0.873	ns
Residual	15	142.342	9.489
Total	23	225.662

CV : 8.6

Il ressort de ce tableau qu’il n’existe pas des différences significatives  du poids de 100 grains entre les différents traitements.

III.1.3.5. Rendement

Les données brutes de rendement des grains à l’hectare sont reprises dans le tableau 27.

Tableau 27 : Rendement des grains à l’hectare (t/ha)

Traitement Bloc	T0	T1	T2	T3	Moyenne
B1	1,88	1,87	1,90	2,03	1,92
B2	1,43	1,74	1,67	1,99	1,71
B3	2,00	2,12	1,48	1,33	1,73
B4	1,54	1,68	1,83	1,88	1,73
B5	1,98	1,79	1,56	2,14	1,87
B6	1,35	1,69	2,16	2,08	1,82
Moyenne	1,70	1,81	1,77	1,91	1,80

Les résultats du tableau 27, on remarque que le rendement moyen est de 1,80; la plus grande moyenne est l’apport de l’urée en trois phases (1,91) suivi par l’apport de la quantité totale de la dose de l’urée (1,81) et la plus petite moyenne est le traitement sans apport de l’urée (1,70).

Pour déceler d’éventuelles différences entre le rendement dues au fractionnement, une ANOVA a été utilisée (tableau 28).

Tableau 28 : Analyse de la variance du  Rendement.

Source of variation	d.f.	s.s.	m.s.	v.r.	F pr.	Signification
Bloc stratum	5	0.14650	0.02930	0.38
traitement	3	0.14016	0.04672	0.60	0.625	ns
Residual	15	1.16842	0.07789
Total	23	1.45509

CV : 4.8

Il ressort de ce tableau qu’il n’ya pas des différences significatives du rendement à l’hectare entre les différents traitements c’est-à-dire que le rendement à ha n’est pas influencé par les traitements utilisés. Le rendement moyen du maïs est de 1,2 t/ ha (Ristanovic, 2001) ; au Sud-Kivu, il est à (1133 t/ha) (IPAPEL, 2011) et extrêmement bas par rapport à la moyenne dans les pays développés (6-7 t/ha) (Anonyme, cité par BAHATI, 2008).En suite on constante que le rendement s’est éloigner de loin par apport aux résultats  trouvés dans le milieu d’origine de cette variété a cause des conditions climatique et les caractéristique physique et chimique du sol ou l’essai était installé.