Table de matières
Comme il est intitulé, ce chapitre comprend les sections relatives à la présentation des données, l’autre à la manière dont celles-ci ont été analysées ou traitées et en fin les résultats qui en sont sortis.
Etant dans une situation où l’échantillon est supérieur à 30, les normes statistiques recommandent que l’on regroupe les données. Pour ce faire, c’est à l’aide des tableaux et graphiques que nous propose le logiciel SPSS, ces données se présentent comme suit :
3.1. LES RÉSULTATS DU PRÉ-TEST
Tableau n° 6. Les fréquences relatives à O1
|
Fréquences |
Effectif |
Pourcentage |
Pourcentage cumulé |
|
|
Valide |
0.00 |
5 |
31.3 |
31.3 |
|
1.00 |
4 |
25.0 |
56.3 |
|
|
2.00 |
2 |
12.5 |
68.8 |
|
|
4.00 |
3 |
18.8 |
87.5 |
|
|
5.00 |
1 |
6.30 |
93.8 |
|
|
6.00 |
1 |
6.30 |
100.0 |
|
|
Total |
16 |
100.0 |
De ce tableau et graphique il ressort que de ces élèves, 5 soit 31.3% ont eu 0/10, 4 soit 25% ont eu 1/10, 2 soit 12.5% ont eu 2/10, 3 soit 18.8% ont eu 4/10, 1 soit 6.3% a eu 5/10 et en fin 1 a eu 6/10. Pareil résultat nous amène à une moyenne de réussite de 1.94 et un écart type de
2.016.
Tableau n° 7. Les fréquences relatives à O3
|
Fréquences |
Effectif |
Pourcentage |
Pourcentage cumulé |
|
|
Valide |
0.00 |
6 |
37.5 |
37.5 |
|
1.00 |
1 |
6.30 |
43.8 |
|
|
2.00 |
3 |
18.8 |
62.5 |
|
|
3.00 |
3 |
18.8 |
81.3 |
|
|
4.00 |
1 |
6.30 |
87.5 |
|
|
5.00 |
2 |
12.5 |
100.0 |
|
|
Total |
16 |
100.0 |
||
C’est qu’il faut retenir de ce tableau et graphique c’est que 6 élèves soit 37.5% ont eu 0/10, 1 élève soit 6.3% a eu 1/10, 3 soit 18.8% ont eu 2/10 et 3 soit 18.8% autres ont eu 3/10, 1 soit
6.3% a eu 4/10 et en fin 2 soit 12.5% ont eu 5/10. Ainsi, la moyenne de réussite est de 1.88 et l’écart type est de 1.821.
En somme, la situation du pré-test est reprise dans le tableau ci-dessous :
Tableau n° 8. Les statistiques descriptives relatives au pré-test
Groupes NX Ecart type Variance CV Rdt.
|
Expérimental 16 10 |
31 1.94 2.016 |
4.063 |
1.039 19.4 |
|
Contrôle 16 10 |
30 1.88 1.821 |
3.317 |
0.969 18.8 |
|
Total 32 |
Par rapport au tableau ci-dessus, la somme réalisée est de 31 pour le groupe expérimental contre 30 du groupe témoin, en plus de cela, la moyenne de réussite réalisée par le groupe expérimental est de 1.94 contre 1.88 du groupe témoin. Pour les indices de dispersions, il importe de signaler que l’écart type est de 2.016 pour le groupe expérimental contre 1.88 du groupe témoin, la variance est de 4.063 pour le groupe expérimental contre 3.317 du groupe témoin, enfin le CV est de 1.039 pour le groupe expérimental contre 0.969. Au regard ces CV, il est judicieux que l’on dise selon le schéma d’interprétation nous proposé par Gratien Mokonzi (2015c, p. 47) qu’il n’y a pas d’homogénéité dans tous les deux classes. Cela d’autant plus que dans tous les deux groupes le CV dépasse fortement 0.30. Bref, comme le
CV dans tous ces groupes est supérieur à 0.30, les disparités entre les élèves considérés sont très prononcées. Pour terminer, disons que le rendement pour le groupe expérimental est de 19.4% contre 18.8% du groupe témoin. Au regard de l’interprétation du rendement, il sied de référer à la norme de 50% qui est dans notre pays le point de départ de la réussite. Et comme toutes ces deux classes n’ont pas pu réaliser ce pourcentage, l’on doit donc juger toutes les deux d’inefficaces par rapport à la dictée française et cela au pré-test.
3.2. LES RÉSULTATS DU POST TEST
3.2.1. Groupe expérimental
Tableau n° 9. Les fréquences relatives à O2
|
Fréquences |
Effectif |
Pourcentage Pourcentage cumulé |
|
Valide 5.00 |
4 |
25.0 25.0 |
|
6.00 |
12 |
75.0 100.0 |
|
Total |
16 |
100.0 |
De ce tableau et graphique, il faut préciser que 4 élèves soit 25% ont eu 5/10 contre 12 soit 75% qui ont réalisés 6/10. Pour cela, la moyenne de réussite pour ce groupe est de 5.75 et un écart type de 0.447.
3.2.2. Groupe témoin
Tableau n° 10. Fréquences relatives à O4
|
Fréquences |
Effectif |
Pourcentage |
Pourcentage cumulé |
|
|
Valide |
0.00 |
7 |
43.8 |
46.7 |
|
2.00 |
3 |
18.8 |
66.7 |
|
|
4.00 |
3 |
18.8 |
86.7 |
|
|
5.00 |
1 |
6.30 |
93.3 |
|
|
8.00 |
1 |
6.30 |
100.0 |
|
|
Total |
15 |
93.8 |
||
|
Manquante |
Système manquant |
1 |
6.30 |
|
|
Total |
16 |
100.0 |
||
Quant à ce qui concerne cette observation, ce qu’il faut dire c’est que 7 élèves soit 43.8% ont eu 0/10, 3 soit 18.8% ont eu 2/10, les autres 3 soit 18.8% ont eu 4/10, 1 soit 6.3% a eu 5/10 et en fin 1 a eu 8/10. La moyenne de réussite est en effet 2.07 et l’écart type est de 2.463.
En résumé, la réalité qui est issue du post test nous est reprise dans le tableau qui suit :
Tableau n° 11. Les statistiques descriptives relatives au post test
Groupes N Max ∑. Points X Ecart type Variance CV Rdt.
|
Expérimental 16 10 92 |
5.75 |
0.447 |
0.200 |
0.078 57.5 |
|
Contrôle 15 10 31 |
2.07 |
2.463 |
6.067 |
1.189 20.7 |
|
Total 31 |
Pour cette deuxième étape, il s’observe un peu de faille part rapport à l’échantillon d’autant plus qu’il du coté du groupe témoin un des élèves ne s’est pas présenté. Pour cela, au lieu de 16, 15 sujets seulement de ce groupe sont considérés. Tel que le tableau ci-dessus indique, c’est qu’il faut retenir c’est que le groupe expérimental a réalisé une somme de 92 contre 31
du groupe contrôle, ce qui donne les moyennes suivantes : 5.75 pour le groupe expérimental et 2.07 pour le groupe témoin. Pour ce qui est des indices de dispersion qui nous intéressent, disons que l’écart type pour le groupe expérimental est de 0.447 contre 2.463 relatif au groupe témoin ; la variance est de 0.200 pour le groupe expérimental et 6.067 pour le groupe contrôle et enfin le CV pour le groupe expérimental est de 0.078 et que le groupe contrôle a 1.189. Comme le CV du groupe expérimental est inférieur à 0.15 ; il n’y a pas des disparités entre les élèves considérés, mais pour le cas du groupe témoin, il y a des faibles disparités qui sont observées. Cela fait que l’on dise que la tendance vient d’être renverser en faveur du groupe expérimental qui devient de plus en plus homogène par rapport au groupe contrôle. Quant à ce qui concerne le Rendement, disons que le groupe expérimental a réalisé au post test 57.5% contre 20.7% que le groupe contrôle a pu réaliser. Ce qui nous fait dire que c’est le groupe expérimental qui est digne d’être jugé efficace par rapport au groupe témoin qui, continu à garder un rendement très inférieur à 50%. D’où le groupe témoin est par rapport à cette situation, jugé inefficace.
3.3. PRESENTATION ET INTERPRETATION DES RESULTATS
Comme toutes les données sont déjà présentées, classées et synthétisées, il est maintenant question de passer par une analyse ou le traitement de ces dernières.
Rappelons que c’est à l’aide de test t de Dunnet que vont se faire les analyses pour différentes comparaisons qui nous sont recommandées selon le plan ou dispositif expérimental qui a conduit cette recherche. Il s’agit des comparaisons suivantes :
3.3.1. Comparaisons intergroupes
Ces comparaisons consistent à identifier les différences entre le groupe expérimental et le groupe contrôle selon le moment de passation de l’épreuve. D’où une comparaison des moyennes pour le pré-test et une autre relative au post test.
3.3.1.1. Comparaison des effets du prétesting (01–03)
Par les calculs faits, le td que nous avons trouvé est de 0.088. Comme ce td calculé est inférieur à td critique au seuil de 5% (2.04), le constat c’est que le td (cal) tombe dans la zone d’acceptation. De manière simple, comme le td (cal) : 0.088 < td (tab).05, on accepte l’H0. Le fait d’accepter l’hypothèse nulle, veut donc signifier qu’il n’y a pas de différence significative entre le groupe expérimental et le groupe contrôle au pré-test. Ou tout simplement, le niveau de départ des élèves de 6ème CA et 6ème MP est homogène.
3.3.1.2. Comparaison des effets du traitement (02–04)
Après nos calculs, nous avons trouvé le td de 5.795. Etant donné que ce td calculé est supérieur à td critique au seuil de 5%, on rejette l’hypothèse nulle. De manière simplifiée, l’on dira : comme td (cal) > td (tab).05, on rejette l’H0.
Rejeter ici l’H0 stipule qu’il y a une différence significative entre le groupe expérimental et le groupe contrôle. Ainsi pour dire que le traitement (travail en groupe) a un impact positif sur le résultat du groupe expérimental.
3.3.2. Comparaisons des effets intra-groupes
Quant à ce qui concerne ce point, il est question d’analyser l’évolution opérée par chaque groupe c'est-à-dire qu’il est question d’établir un rapport entre les résultats du pré-test et ceux du post test dans chaque groupe indépendamment de l’autre.
3.3.2.1. Comparaison des effets du groupe expérimental (02–01)
Etant donné que le td calculé étant de 7.33 est supérieur à td critique au seuil de 5 %, il judicieux que l’on rejette l’hypothèse nulle et accepter l’hypothèse alternative d’autant plus
que la valeur 7.33 tombe dans la zone de rejet de la courbe.
Il se révèle par cette troisième comparaison que l’H0 est encore rejetée pour signifier qu’au pré-test le niveau du groupe expérimental au post test a sensiblement progressé par rapport au pré-test.
3.3.2.2. Comparaison des effets du groupe témoin (04–03)
Nos calculs montrent que td est 0.244. Ce résultat étant inférieur à td critique au seuil de 5%, l’on doit donc accepter l’hypothèse nulle d’autant plus que la valeur calculée se situe dans la zone d’acceptation de la courbe.
Accepté ici l’H0 veut dire qu’il n’y a pas de différences prononcées entre la moyenne de
réussite que ce groupe a réalisée au pré-test et celle du poste test.
Afric mémoire est une plateforme web pour le partage des mémoires et TFC entre étudiants du monde entier.
Enregistrer en PDF
Imprimer cette page
